Hvordan arbeidsreglene opptrer mot arbeidsinnvandrere

Arbeidslover, som har til hensikt å utføre en omfordelende funksjon og korrekte maktforhold mellom arbeidsgivere og arbeidere, blir nå bevæpnet mot arbeiderklassen

India har anslagsvis 40 millioner interne migrantarbeidere, hvorav flertallet befinner seg i den uformelle sektoren – en sektor preget av mangel på juridisk regulering og strukturell prekaritet | Representasjonsbilde/PTI

(Skrevet av Namrata)

Den 29. juni utstedte Høyesterett i India en rekke instrukser til sentral- og delstatsmyndighetene for å imøtekomme noen av behovene til migrantarbeidere. Instruksjonene inkluderer: Tilveiebringelse av tørrrasjoner til migrantarbeidere, etablering av felleskjøkken, implementering av One Nation One rasjonskortordningen, og implementering av loven om migrantarbeidere mellom statene (regulering av ansettelsesforhold og tjenestevilkår), 1979 ('ISMA').

Det har gått over ett år siden den brutale nedstengningen i mai 2020, og da stater implementerte delvise nedstengningstiltak nok en gang, var vi vitne til den andre runden med omvendt migrasjon av migrantarbeidere. Et andre år med brutale vanskeligheter reiser kritiske bekymringer om levebrødet til migrantarbeidere, ettersom deres kontinuerlige marginalisering sannsynligvis vil forsterke sårbarheten til en allerede systematisk utnyttet arbeiderklasse. Det er i denne sammenheng at lovens rolle i å møte noen av de grunnleggende og mest presserende behovene til migrantarbeidere blir viktig.

I 2019, som en del av sitt arbeidsrettsreforminitiativ, startet Indias regjering øvelsen med å konsolidere 29 sentrale arbeidslover i fire store arbeidslover, nemlig: The Code on Industrial Relations, 2020; Koden om lønn, 2019; Code on Social Security, 2020, og Code on Occupational Safety, Health and Working Conditions, 2020 (OSH Code). I følge Arbeids- og arbeidsdepartementet var målet bak dette initiativet å skape sysselsetting og å gjøre det enklere å drive forretning, noe som reflekterte en tilnærming fokusert på makroøkonomisk vekst i stedet for arbeidernes velferd. Mens lønnskoden ble vedtatt i 2019, ble de resterende tre arbeidskodene vedtatt under monsunsesjonen i parlamentet i 2020, midt i en boikott av opposisjonen over de omstridte gårdslovene.

I et land der rundt 94 prosent av arbeidstakerne er i uorganisert sektor, var det bekymring for at disse lovreformene kan gå på bekostning av arbeidernes rettigheter, beskyttelse og rettigheter. Fagforeninger, arbeidsaktivister, akademikere og advokater har hevdet at kodene favoriserer kapital på bekostning av arbeidernes grunnleggende rettigheter. Det ble også påpekt at kodene forankret informalisering i en allerede svært uformell økonomi gjennom introduksjon av begreper som fast ansettelse og ved å gjøre kontraktsarbeid til normen. Disse arbeidsreglene er ennå ikke varslet, og de sentrale reglene under hver av dem er i ferd med å bli ferdigstilt for øyeblikket.

India har anslagsvis 40 millioner interne migrantarbeidere, hvorav flertallet er lokalisert i den uformelle sektoren - en sektor preget av mangel på juridisk regulering og strukturell prekaritet. ISMA er det primære juridiske rammeverket som sørger for deres beskyttelse og rettigheter. Denne loven er nå lagt inn under OSH-koden, som konsoliderer og endrer 13 lover. Et stort antall av disse lovene gjelder arbeidssikkerhet og arbeidsforhold som fabrikkloven, 1948, og sektorspesifikke lover som loven om bygningsarbeidere og andre bygningsarbeidere (regulering av ansettelsesforhold og tjenestevilkår), 1996. I tillegg er det også bringer lover angående kontraktsarbeid som Contract Labor (Abolition and Regulation) Act, 1970 (CLA) innenfor sin fold. Ettersom et stort antall arbeidsinnvandrere ofte ansettes som kontraktsarbeidere, er det viktig å oppsummere reflektere over endringene som er gjort i CLA også.

Det er flere endringer som OSH-koden innfører for regulering av arbeidsinnvandrere. De fleste av disse endringene svekker det som allerede ble ansett som en utdatert lov med behov for en ombygging, og dårlig implementert over hele landet. En av de mest kritiske og skadelige endringene som koden introduserer, er krympingen av nettet for inkludering av arbeidere. Mens ISMA gjaldt virksomheter som sysselsatte 5 eller flere arbeidere, gjelder kapittelet om interstatlige migranter for virksomheter som sysselsetter 10 eller flere arbeidere. I følge den økonomiske folketellingen for 2016 utgjorde bedrifter som sysselsetter 10 eller flere arbeidere bare 1,66 prosent av de totale bedriftene i ikke-landbrukssektoren. Som følge av denne økte terskelen er flertallet av virksomhetene utenfor reguleringsområdet. Tilsvarende, mens CLA gjaldt virksomheter som ansatt 20 eller flere kontraktsarbeidere, gjelder kapittelet om kontraktsarbeid kun for virksomheter som ansetter 50 eller flere arbeidere. Følgelig vil en stor andel av arbeidstakerne stå uten rettslig beskyttelse og være sårbare for utnyttelse uten rettsmidler.

En annen sak gjelder definisjonen av arbeidsinnvandrere. Under ISMA ble en interstatlig migrantarbeider definert som en person rekruttert av eller gjennom en kontraktør i én stat … for ansettelse … i en annen stat. OSH-koden fjerner behovet for en entreprenør og inkluderer arbeidere som var ansatt direkte av arbeidsgiveren i destinasjonsstaten. Dette er et velkomment trekk ettersom det utvider dekningen til arbeidere som ikke kom via en entreprenør. Kodeksen introduserer imidlertid også inntekt som et kriterium for å definere migrantarbeidere ved å ekskludere de som tjener mer enn Rs 18 000 fra omfanget av beskyttelsen. Begrunnelsen bak dette inntektsbaserte skillet er uklart og savner poenget med at sårbarhet ikke nødvendigvis er knyttet til inntjening. Videre savner OSH-koden muligheten til å utvide beskyttelsen til migrantarbeidere i staten. Census 2011 forteller oss at 88 prosent av intern migrasjon i India utgjorde bevegelse innenfor statsgrenser. Intrastatlige migranter står overfor lignende sårbarheter som interstatlige migranter.

For det tredje fjerner OSH-koden forpliktelsen til en entreprenør til å betale mellomstatlige migrantarbeidere et forskyvningstillegg. 2019-versjonen av OSH Code Bill, så vel som ISMA, ga en forskyvningsgodtgjørelse som skulle betales til mellomstatlige migrantarbeidere. Flyttepenger var en viktig form for inntektsstøtte for arbeidstakere som alltid var på farten for å jobbe. Å bli kvitt det, tar bort en kritisk form for støtte som var lovlig garantert til migrantarbeidere.

Til slutt beveger OSH-koden seg bort fra et kritisk forvaltningsrettslig prinsipp som krever at kjernepolitiske posisjoner må gjenspeiles i overordnet lovgivning og ikke i delegert lovgivning som regler eller forskrifter. Under ISMA så vel som 2019-versjonen av OSH Code Bill, ble kontraktørenes forpliktelser overfor migrantarbeidere kategorisert. Dette sikret at arbeidere kunne fremsette krav overfor entreprenører i tilfelle de mislyktes i å gi dem lovpålagte fasiliteter og fasiliteter. I henhold til OSH-koden er imidlertid entreprenørenes plikter foreskrevet av regler. Hver stat kan nå redusere pliktene til entreprenører i navnet for å gjøre forretninger enklere. Dette er en legitim bekymring gitt kappløpet til bunnen som har blitt normen blant stater i vårt land, spesielt innen arbeidslovgivning.

Arbeidslover, som har til hensikt å utføre en omfordelende funksjon og riktige maktforhold mellom arbeidsgivere og arbeidere, blir nå bevæpnet mot arbeiderklassen til fordel for kapitalen. Mens migrantarbeiderkrisen demonstrerte styringssvikt på flere nivåer, viste den også frem det kritiske ved et effektivt juridisk rammeverk for å redegjøre for sårbarheten til noen av de mest marginaliserte delene av arbeiderklassen. Fagforeninger og aktivister har reist krav, gang på gang, om å ta i bruk en rettighetsbasert tilnærming for arbeidere, for å universalisere sosial sikkerhet, og for å adressere mangler ved arbeidslovgivningen, inkludert de i ISMA. Det er avgjørende at regjeringen tar hensyn til disse stemmene, utfører sine konstitusjonelle plikter som forventet av en velferdsstat, og sikrer beskyttelse av arbeiderklassens rettigheter slik at den humanitære krisen vi var vitne til under migrantarbeiderkrisen i 2020, og er nå ser en reprise av, er ikke gjentatt.

(Forfatteren er assisterende professor ved Jindal Global Law School)