GST kan ikke ha vært inntektsnøytral

Veksten i GST-innkrevingen har avtatt siden Q4FY19, i tråd med fallet i selskapsskatteinnkrevingene, noe som indikerer virkningen av svak økonomisk vekst.

GST, GST-inntekter, GST-struktur, GST-samlinger, indisk ekspressTeoretisk sett burde GST vært inntektsnøytralt

I teorien var overgangen til GST eminent fornuftig. Det ville gi ensartethet i skattesatser over hele landet, integrere landet i et felles marked, få slutt på skatten, utvide skattegrunnlaget og øke statens inntekter. Men i praksis har noen av disse forventningene blitt motbevist. Mens skattegrunnlaget har utvidet seg, har inntektene vært langt under forventningene. Etterlevelsesbyrden har økt, og en falsk fakturabransje har sopp. På det nåværende tidspunkt, med svak vekst, og med ulike interessenter som ønsker å hente ut ytterligere innrømmelser, er det vanskelig å se hvordan dette systemet kan snus for å levere sitt opprinnelige løfte.

Hvorfor har ikke GST-innkrevingen holdt seg til forventningene? Den første mulige forklaringen er at under overgangen til GST, valgte flere enheter rett og slett ut av systemet. Men denne forklaringen holder ikke til gransking. Det totale antallet skattebetalere i før-GST-regimet var rundt 93 lakh (63 lakh mva-forhandlere, 26 lakh tjenesteskattytere og 4 lakh sentrale avgiftsbetalere). Av disse ble 54 lakh (36 lakh mva-forhandlere, 17 lakh serviceskattebetalere og 1 lakh sentrale avgiftsbetalere) automatisk ekskludert fra dens virkeområde da de falt under den opprinnelige grensen på Rs 20 lakh. Ved utgangen av februar 2019 var totale registreringer på 1,2 crores. Av disse hadde 59,74 lakh migrert fra før-GST-regimet, mens resten var nye registreringer. Dette innebærer en betydelig utvidelse av skattegrunnlaget på to punkter: For det første valgte selv de som ble ekskludert fra GST å holde seg inne i systemet, og for det andre har det vært en betydelig økning i nye registreringer.

Men selv med denne utvidelsen har ikke samlingene samsvart med budsjetterte forventninger. Dette kan skyldes en kombinasjon av tre faktorer: For det første er skattesatsene under GST lavere enn i det tidligere regimet – GST var ikke inntektsnøytralt til å begynne med. For det andre har det vært massiv skatteunndragelse på grunn av underrapportering, svindel med inngående kreditt og falske fakturaer. Og for det tredje har en avtagende økonomi påvirket bedriftens inntekter, og dermed skatteinnkrevingen.

Teoretisk sett burde GST vært inntektsnøytralt. Monteringsøvelsen burde vært utført på en måte som sikrer at innsamlinger før og etter GST er de samme, uten å ta hensyn til effektivitetsgevinster. Men i løpet av GST-rådets overveielser ser det ut til at dette grunnleggende prinsippet ikke ble overholdt, og andre hensyn dominerte.

Rådet begynte sine overveielser ikke med det eneste målet om inntektsnøytralitet, men med flere mål i tankene. Den ønsket å sikre at satsene var nær den eksisterende skatteforekomsten (regnskap for kaskade); for å sikre minimal innvirkning på inflasjonen; at den foreslåtte satsstrukturen ikke var av regressiv karakter og at massekonsum ikke ble beskattet med en høyere sats. Å nå alle disse målene samtidig er en vanskelig oppgave.

Da embetskomiteen foretok øvelsen med å tilpasse platesatsene på 12 og 18 prosent, ble det bedt om å ta hensyn til gjeldende økonomiske og sosiale realiteter, ikke inntektsnøytralitet. Videre ble noen varer, som tidligere ble betraktet som luksusvarer og tiltrakk seg høyere priser, flyttet til lavere skatteplater ettersom de ble brukt av alle deler av samfunnet. Det ble også tatt hensyn til den optiske oppfatningen av GST. Det ble lagt stor vekt på å sikre minimal innvirkning på inflasjonen, til tross for at inflasjonen skulle ses på netto av skatter.

Dette skiftet bort fra prinsippet om inntektsnøytralitet, som skapte rom for lobbyvirksomhet for lavere skatter og ulike fritak, antyder at GST-strukturen kanskje ikke har vært inntektsnøytral til å begynne med, i så fall forventet høy inntektsoppdrift fra begynnelsen. var urealistisk. Og dette var før satskuttene i 2018. Et utvidet skattegrunnlag burde ha oppveid virkningen av lavere skattesatser, men det har ikke vært tilfelle.

Så er det spørsmålet om skatteunndragelse. Selv om det er vanskelig å komme frem til sikre estimater av omfanget av problemet, er det noen indikasjoner på størrelsen. I mai 2018 ble det estimert at verdien av varer (juli 2017 til mars 2018) som kom inn i en stat så ut til å være underrapportert med rundt 50 000 crore Rs i Vest-Bengals tilfelle, Rs 60 000 crore i Madhya Pradesh og Rs 1 50 000 crore i Maharashtra. Tallrike tilfeller av skattesvindel og falske fakturasvindel har også blitt oppdaget siden den gang. Dette er store mengder, og selv om de sannsynligvis er en undervurdering, peker de likevel på betydelige lekkasjer. Tiltak som e-veiregningen kunne bidratt til å tette noen av hullene, men det er vanskelig å vite sikkert.

Mange har hevdet at fakturamatching vil hjelpe. Kanskje gjennomføringen fra begynnelsen – det ble anslått at 91 prosent av skattebetalerne hadde færre enn 50 fakturaer å akseptere – kunne ha bidratt til å tette smutthullene. Men det kan diskuteres om fakturamatching kan få slutt på underrapportering (les samarbeid) og falske fakturaer. Det er også spørsmålet om statlig kapasitet. Siden sentral- og statsadministrasjonen bare kan gripe inn i rundt 3 lakh-saker i løpet av et år, er deres kapasitet til å spore lakhs av transaksjoner på daglig basis tvilsom. Disse strukturelle problemene har blitt forsterket av en avtagende økonomi. Veksten i GST-innkrevingen har avtatt siden Q4FY19, i tråd med fallet i selskapsskatteinnkrevingene, noe som indikerer virkningen av svak økonomisk vekst.

Det er to alternativer nå: Enten rekalibrer forventningene eller pløy videre. Det siste krever tøffe avgjørelser. Til å begynne med må firmaer som registrerte seg da KYC-regelverket ble lempet opp, granskes. Dette vil bidra til å eliminere bærbare butikker. For det andre, senk grensen for komposisjonsordningen. Et høyere nivå oppmuntrer ganske enkelt til å splitte virksomheten, slik tilfellet var tidligere. For det tredje, reduser unntakene. For det fjerde, selv om dette kanskje ikke er et passende øyeblikk, må rådet på et tidspunkt vurdere satsstrukturen og bringe den i tråd med nivåene før GST.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven av The Indian Express, med tittelen 'There's a hole in the GST', 15. januar 2020.