Ytringsfrihet er en grunnleggende rettighet som styrker marginaliserte liv

Det er feil å se ytringsfrihet som en elite avlat. Det er en grunnleggende rettighet som forutsetter realisering av andre rettigheter. Så grunnleggende at det gjør det mulig for de svake og de undertrykte å reise seg mot sine undertrykkere.

Ytrings- og ytringsfrihet kan ha vært et opplysningsprosjekt, kolonistens prosjekt og kan faktisk fortsette å være det, og sanksjonerer islamofobi, rasisme og ideer om kulturell overlegenhet.

Den grufulle halshuggingen av fransklæreren Samuel Paty har nok en gang avslørt ytringsfrihetens feillinjer. Tabish Khairs stykke (' Tapt i Paris ’, IE, 30. oktober) representerer en slik sprekk. Khairs stykke er en gråtende appell mot de som dreper i navnet til sine guder og ideer, om å ikke drepe. Ikke drep eller påfør skade på kropper som bærer motstridende ideer, ser han ut til å si. Og han har rett - hvordan kan han ikke være det?

Jeg er også enig med Khair i at det er et behov for å respektere folks religion og ikke være provoserende i kjølvannet av det grufulle drapet – slik den franske regjeringen også har bedt skolelærere om å vise tegneserier i klassen, eller ved å projisere tegneseriene på bygninger. Jeg hører ham når han sier at en konkurranseutøvelse av krenkende tale kan koste liv.

Men Khair ser også ut til å si noe annet, om enn på en tilslørt og bevoktet måte. Han gir eksemplet med den engasjerte fransklæreren som viste tegneseriene til elevene sine i god tro i utøvelsen av sin ytringsfrihet. Han gir også eksemplet med noen voktere av [islamske] religiøse symboler i Frankrike som blir rasende og legger ut upassende ting på sosiale medier, også i utøvelsen av ytringsfriheten. Mellom fransklærerens ytringsfrihet, og friheten til rasende demonstranter mot den, står figuren til, som Khair eufemistisk kaller, en sint forvirret mann som blir provosert til å halshugge læreren. For Khair spiller det ingen rolle om ideer er gode eller dårlige. Det som betyr noe er at i konflikten mellom de to ideene om ytringsfrihet og hellighet av religiøse-kulturelle symboler, gikk liv enten tapt eller måtte lide.

Det er her Khairs perspektiv blir konservativt i sine implikasjoner. For det første kan det faktum at en barbarisk, gal mann enten kan bli fornærmet eller inspirert av en av de motstridende ideene ikke være en ytringsfrihets byrde. Det er mange flyktige ideer der ute. Bør enhver protest eller kampanje være oppmerksom på en potensiell voldelig vri som kan gis til ideene deres? Bør en årsakssammenheng mellom uttrykk for støtende ideer og kroppslidelser tillate voldelige ildsjeler å ha retten til løsepenger?

For det andre, i motsetning til hva Khair antyder, har ideer ingen reell, uavhengig eksistens utenfor kroppene de er i. Ideer overlever bare fordi kroppene i huset selv gjør det. Hadde ideer levd autonomt, uavhengig av kroppene og sinnene som bærer dem, ville ideene ikke dø. De ville være udødelige og leve videre i det uendelige utenfor deres historiske tider, sosiologiske habitater og skiftende meninger. Vi vil fortsette å tro at jorden er flat eller i praksis med slaveri eller fravær av stemmerett for kvinner. Men det gjør vi ikke. Og grunnen er at noen ideer dør eller svekkes over tid. De blir uregelmessige og diskrediterte enten fordi de er omstridt vitenskapelig eller fordi de bestrides kraftig og lidenskapelig inntil en anakronistisk idé blir beseiret.

For det tredje, i ideenes motstridende terreng, ligger kjernen til sosial endring. Hvis ideer ikke er gode eller dårlige som Khair ser ut til å si, hvordan kan vi ellers diskreditere den brahminske guddommelige opprinnelsesteorien som bekjenner at Shudra er født fra det guddommelige vesens føtter og derfor er den laveste skapningen på jorden? Hvordan ellers, bortsett fra gjennom en idékonflikt, bestrider kvinner patriarkatet og presser tilbake på mottatte kjønnede ideer om kvinnelighet? Hvordan ellers har ideen om miljøisme eller urfolks rettigheter blitt en så dominerende bekymring i vår tid?

Talefrihet kan ofte være et spørsmål om en manns gode versus en annen manns gode, eller en manns relative sannhet fremfor en annens. Det kan være et spørsmål om ett kulturelt verdisystem (det franske og deres ytringsfrihetsprinsipp) versus en annen religiøs-kulturell sensibilitet (profetens hellighet). Inntil dette punktet har begge talehandlinger (eller ideer) ekvivalens, og hver person må ha rett til å snakke fritt. Men når du først dreper eller påfører legemsbeskadigelse i en idés navn, ligger ikke byrden og ansvaret for den på de som bekjenner eller motarbeider en idé. For at vi ikke fornærmer en gal fyr som tar opp en pistol og skyter, eller for at vi ikke skal inspirere en gal mann til å halshugge noen i ideenes navn, må vi la være å uttrykke selve ideen? Det er grensefarlig å komme med et slikt forslag, uansett hvor skrått det er.

Ytrings- og ytringsfrihet kan ha vært et opplysningsprosjekt, kolonistens prosjekt og kan faktisk fortsette å være det, og sanksjonerer islamofobi, rasisme og ideer om kulturell overlegenhet. Men å begrave poenget utenfor konteksten er å gå glipp av to poeng. Først, som den libanesisk-australske akademikeren Ghassan Hage oppsummerte i sitt Facebook-innlegg: Sannheten må også ha sin etikk. Du kan være sannferdig, men uetisk. Halshuggingen av Paty krever at vi dveler ved ikke bare et hvilket som helst drap, men det beinkaldende barbariet som ligger bak. Å i stedet dvele ved slekten og årsakene til voldelig oppførsel er dårlig etikk, for det ender opp med å bli noe mer enn en unnskyldning for vold.

For det andre er det dårlig politikk. Retten til ytringsfrihet styrker og muliggjør mange marginaliserte liv. Det er en feil å se det som en elite avlat. Det er en grunnleggende rettighet som forutsetter realisering av andre rettigheter. Så grunnleggende at det gjør det mulig for de svake og de undertrykte å reise seg mot sine undertrykkere. Den gjør det mulig for kulturelt forskjellige samfunn, inkludert muslimer, å legemliggjøre og bære med stolthet sine kulturelle forskjeller. I alle fall er ytringsfriheten begrenset av staten gjennom dens mange rimelighetskriterier. Å avgrense den ytterligere ved å belaste den med plausible voldelige bevilgninger, eller med historiske betingelser, er å mate voldslogikken mot ytringsfriheten.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 4. november 2020 under tittelen «Ingenting elitært om ytringsfrihet». Forfatteren underviser i statsvitenskap ved Janki Devi Memorial College, Delhi University