Tilgivelse er nøkkelreformen som strafferettssystemet trenger

Rettferdighet er ikke i motsetning til tilgivelse; snarere er det grunnfjellet til tilgivelse.

Tilgivelse er nøkkelreformen som strafferettssystemet trengerTilgivelse bygger på forestillingen om at kriminell skade først og fremst er et brudd på offentlige normer og samfunnsfølelse og ikke nødvendigvis en skade mot individet.

Senioradvokat Indira Jaisings uttalelse som oppfordret Asha Devi, moren til ofret for voldtektsmord i Delhi i 2012, til å tilgi de dømte i saken hadde opprørt mange, inkludert Devi. Det er neppe diskutabelt at den brutale handlingen begått av de fire mennene fortjener den høyeste straffen. Imidlertid reiser de latterlige reaksjonene på bønn om tilgivelse i landet Gandhi flere spørsmål. Vi lever i tider hvor barmhjertighet og tilgivelse viker for gjengjeldelse. Tilgivelse og skyld kommer begge som naturlige svar på mennesker når de står overfor tap eller skade av noe slag. Det kan virke umulig å vurdere tilgivelse for voldtektsmennene og morderne i 2012-saken, men det bør ikke stoppe oss fra å utforske mulighetene for tilgivelse i driften av vårt strafferettssystem (CJS).

Ideelt sett er målet med CJS å avskrekke potensielle lovbrytere og deretter straffe de skyldige for gjengjeldelse, soning og reformasjon. Selv om gjengjeldelse er iboende for CJS, er derfor ikke dens definerende verdi. Det er heller ikke en verdi som et sivilisert samfunn ønsker å oppnå. CJS ble opprettet for å berolige ofrene og for å sikre at de ikke tar loven i egne hender. Dens institusjonelle ordninger søker å tilfredsstille ofrene. fellesskapets; og statens instinkt for hevn. Lover og straff i denne sammenhengen er betraktet som mekanismer for smertelevering.

I stedet for å vedta progressive mål som rettsstat, beskyttelse, restaurering, fulgte CJS i India den praktiske verdien av gjengjeldelse. Ofte i jakten på hellige mål som rettferdighet, ser det ut til at vårt CJS gir mer plass til praktiske aspekter ved kriminalitetskontroll, ofte på bekostning av rettferdig prosess. Møter, tortur, uformelle arrestasjoner, forvaringsvold osv. er refleksjonene av denne banen. Bortsett fra lovens mandat, handler funksjonærer i CJS under ulike påvirkninger, inkludert de subkulturelle verdiene som er iboende i byråene til CJS.

Det er nettopp derfor vi ikke er klare til å akseptere noe mindre enn gjengjeldelse fra CJS side. I den nåværende konteksten, når landet vårt deler en følelse av desillusjon og tap av tillit til CJS, gjenlyder oppfordringen om 'øyeblikkelig rettferdighet' høyt og tydelig. Dette er grunnen til at politibetjentene blir applaudert når de eliminerer voldtektstiltalte i 'møter'. Dette er også grunnen til at samfunnet er fornøyd med vår tids kontroversielle dødsstraffjuristikk. Selv om kostnadene ved det samme i menneskerettighetenes valuta på kort sikt kan være akseptable for oss som samfunn, har vi ikke råd til å se bort på lengre sikt.

Mens det har blitt tatt et tøft standpunkt i mange saker i India som involverer brutalitet, har debatten om å utforske gjenopprettende rettferdighet gjennom unnskyldning og erkjennelse av skaden fortsatt i flere land. Stemmene til empati og medfølelse har ikke falmet. Mens politiet i Hyderabad-saken ble garlandert og hedret for «møte» drap på voldtektstiltalte, snakket Martha Minow, den tidligere dekanen ved Harvard Law School, om tilgivelse i boken sin – «When Should Law Forgive». deltakernes følelser og relasjoner. Martha er av den oppfatning at juridiske aktører kan endre eller redusere konsekvensene av feilhandlinger; de kan også påvirke partene til å uttrykke seg, og rettssystemet kan legge til rette for rettsaktørenes skjønn mot mildhet i stedet for straff.

Tilgivelse kan være en nøkkelreform i CJS som vil motvirke fengslingsepidemi og overkriminalisering i dette landet. Det er grovt anslått at nesten 40 prosent av fengsling og rettssaker i enhver CJS er unngåelig og derfor betinget tilgivelse. Slik institusjonell barmhjertighet kan frigjøre statens ressurser i tillegg til å dempe fortsettelsen av konflikter som er et resultat av den kontradiktoriske rettsprosessen. Denne måten å drive CJS på rammer millioner av mennesker. De unngåelige 40 prosentene inkluderer siktede for småforseelser, små tvister knyttet til familie, eiendom og tvister av andre slag. Disse kan løses gjennom gjenopprettende prosesser - en strategi der konferansesirkler organiseres for å få overtredere til å akseptere skaden som er gjort og for å utforske måter å gjenopprette skaden forårsaket.

Folk i dette landet misliker ideen om tilgivelse da vi som samfunn i det skjulte forventer at vår CJS skal hevne seg på lovbryterne. En slik dominans av gjengjeldelseslæren i CJS har hindret infusjonen av nye ideer. Det har undergravd det sårt tiltrengte skiftet i strafferettslig rettsvitenskap mot gjenopprettende, reformative og rehabiliterende rettferdighetsoppfatninger.

CJS gir folk en falsk følelse av rettferdighet i et stort antall saker. Avgjørelse av saker ved domstolene likestilles med rettsoppgjør. Dette avhendingskoblede rettferdighetsbegrepet er imidlertid misvisende fra synspunktet til offer, siktede, samfunnet og andre interessenter. Behovet er derfor å omformulere ideen om rettferdighet. For tiden er nøkkelordene i CJS arrestasjon, kausjon, fengsling, straff, dødsstraff, etc. Betydelige forskjeller kan gjøres ved å erstatte disse ordene med – beskyttelse, deltakelse, tilgivelse og myndiggjøring som positive markører.

Driften av CJS kan ikke begrenses til å være et hevnverktøy. Den må heller fremme empati og harmoni ved å humanisere forholdet mellom fornærmede, offeret og samfunnet. CJS, som vi vet, er ute av stand til å helbrede og gjør ingenting for å reparere ødelagte forhold.

Tilgivelse bygger på forestillingen om at kriminell skade først og fremst er et brudd på offentlige normer og samfunnsfølelse og ikke nødvendigvis en skade mot individet. Den nåværende diskursen om tilgivelse i straffeloven krever at offeret ikke blir tvunget til å tilgi og lovbrytere blir ikke presset til å be om unnskyldninger. Enkeltpersoner kan føle seg presset til å gi slipp på sitt eget sinne.

Martha mener imidlertid at å presse på for å tilgi ikke er verre enn å presse på for hevn. Foreløpig fremmer loven motstridende prosesser ved å intensivere bitterhet og opprettholdelse av konflikter uavhengig av utfallet av saken. Lov i flere land vurderer at tilgivelse ikke betyr å gi avkall på rettslige skritt. Det eliminerer heller ikke skylden fra lovbryteren. Det kan bare resultere i straffreduksjon ettersom beslutningen om å påtale forblir hos staten, ikke hos offeret.

Mens vi står bestemt sammen med Asha Devi, bør vi ikke som standard unngå ideen om tilgivelse i strafferettssystemet. Rettferdighet er ikke i motsetning til tilgivelse; snarere er det grunnfjellet til tilgivelse.

Forfatteren er styreleder, Center for Criminology & Victimology, National Law University Delhi, og redaktør for Journal of Victimology & Victim Justice