Feil forståelse av trippel talaq-loven fører til misbruk av den

Fakta i saken viser at loven blir like alvorlig misforstått som den sanne islamske loven om skilsmisse var og fortsatt er.

Bestemmelsen om kausjon som skal gis til den siktede ektemannen etter § 7 i 2019-loven har blitt særlig misforstått.

Ved en foreløpig analyse er det klart at den ankende part som svigermor til den andre respondenten (kone) ikke kan anklages for lovbruddet med uttalelse av trippel talaq i henhold til loven, da lovbruddet bare kan begås av en muslimsk mann ( ektemann), en høyesterettsbenk ledet av dommer DY Chandrachud observert i en nylig sak avgjort under loven om muslimske kvinner (beskyttelse av rettigheter ved ekteskap) fra 2019, populært kjent som anti-trippel talaq-loven. Fakta i saken viser at loven blir like alvorlig misforstått som den sanne islamske loven om skilsmisse var og fortsatt er.

Bakgrunnen for anti-trippel talaq-loven må forklares. De åpenlyst kvinnefiendtlige skilsmisseskikkene som var utbredt i det pre-islamske Arabia, hadde fått et alvorlig slag av læren til profeten Muhammed, som faktisk var en stor sosial reformator. Ved å demonstrere sannheten i ordtaket gamle vaner dør hardt, innoverte skruppelløse menn i løpet av tiden måter og midler for å omgå profetens edle lære. En av disse var praksisen med trippel talaq - å gjenta ordet talaq tre ganger - som ble antatt å bevirke øyeblikkelig oppløsning av ekteskapet og ikke gir rom for noen revurdering eller forsoning. I stedet for å nappe i knoppen den avskyelige innovasjonen, kalte datidens lovmenn den talaq-ul-bidat og erklærte den for å være syndig, men effektiv. Dette selvmotsigende konseptet forble på moten i århundrer i muslimske samfunn over hele verden. Reformatorer fra det tjuende århundre i noen muslimsk-dominerte land våknet til slutt opp til behovet for å redde familier fra ødeleggelse og krevde at det som var syndig av religion, ikke måtte håndheves ved lov. Land etter land i Asia og Afrika avskaffet gradvis ved lovgivning den avskyelige praksisen med trippel talaq.

India brukte mye lengre tid på å følge etter. Under britisk styre aksepterte og håndhevet domstolene denne syndige, men effektive formen for skilsmisse og kalte det et konsept dårlig i teologi, men godt i lov. I de første årene etter uavhengighet prøvde noen høyesterettsdommere - VR Krishna Iyer fra Kerala og Baharul Islam fra Assam blant dem - å vekke statsautoritetens voktere til behovet for å avskaffe den. En muslimsk dommer i Kerala beklaget seg: Bør muslimske koner lide av dette tyranniet for alle tider? Skulle deres personlige lov forbli så grusom mot disse uheldige konene? Kan den ikke endres på passende måte for å lindre deres lidelser? Sosiale reformatorer krevde også at det som var dårlig i teologien også skulle være dårlig i jussen. Den øverste domstolen i landet fant ikke at lovgivningen var i sikte, og forsøkte i noen tilfeller indirekte å dempe den arkaiske praksisen og til slutt forbudt den i Shayara Bano-saken i 2017. Antitrippel talaq-loven fra 2019 ble resultatet av denne rettsreformen.



Seksjon 498A i den indiske straffeloven (grusomhet mot en kvinne av ektemannen eller hans slektninger) blir ofte misbrukt. Dette ubestridelige faktum ble en gang anerkjent av høyesterett, selv om den under feministisk press måtte trekke seg tilbake tiltakene den hadde rettet for å dempe trenden. I likhet med nevnte bestemmelse i straffeloven, er anti-trippel talaq-loven fra 2019 også utsatt for misbruk, og deres uærlige kombinasjon kan ødelegge familier. I den tredobbelte talaq-saken som ble referert, hadde advokater til en kvinne fra Kerala inkludert ektemannens mor i FIR som ble anlagt mot ham i henhold til 2019-loven ved å vagt hentyde til den nevnte IPC-bestemmelsen. For å forstå det sunne faktum at denne loven kun er ment å disiplinere feilaktige ektemenn, trengte de lærde advokatene en læringsøkt med høyesterett.

Bestemmelsen om kausjon som skal gis til den siktede ektemannen etter § 7 i 2019-loven har blitt særlig misforstått. Mange advokater tror feil at det overstyrer den generelle bestemmelsen om foregripende kausjon under paragraf 438 i straffeprosessloven. Rett etter vedtakelsen av loven søkte en mann anklaget for å ha begått lovbruddet den hadde skapt foregripende kausjon i Bombay High Court. Hans kones advokater hevdet at den ikke-obstant-klausulen i paragraf 7 i loven hadde gjort CrPC-bestemmelsen uanvendelig i saker under bestemmelsene. Retten avviste argumentet med rette, og ga kausjon.

I motsetning til dette, i saken under henvisning, hadde Kerala High Court akseptert det samme feilaktige argumentet for å nekte kausjon til den anklagede ektemannens mor, som deretter måtte banke på dørene til høyesterett. Retten forklarte posisjonen i henhold til loven: Parlamentet har ikke overstyrt bestemmelsene i paragraf 438 i CrPC. Det er ingen spesifikk bestemmelse i seksjon 7(c), eller andre steder i loven, som gjør seksjon 438 uanvendelig for et lovbrudd som er straffbart i henhold til loven. Dommen er et betydelig skritt mot å forhindre misbruk av anti-trippel skilsmisseloven.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 9. januar 2020 under tittelen 'Miscarriage of a reform'. Forfatteren er Distinguished Jurist Chair og Professor of Eminence, Institute of Advanced Legal Studies, Amity University.