Bønders bekymringer om rollen til mandier, vilkår for anskaffelse under nye lover må adresseres

Etterspørselen etter MSP som en juridisk rettighet er ikke godt plassert. Hvis private aktører bestemmer seg for at de ikke vil kjøpe på MSP og heller importere landbruksprodukter, og FCI bestemmer seg for å ikke anskaffe gårdsprodukter av ulike årsaker, hvor skal bonden selge?

Hvis APMC-er reduseres i betydning, vil de tape i stedet for å vinne med mindre flere av dem er organisert i FPO-er og blir attraktive for private byråer for kontraktslandbruk eller direkte kjøp.(Illustrasjon av C R Sasikumar)

Det som ble sett på som en lokalisert Punjab-spesifikk protest mot de to nye (handel og handel med gårdsprodukter og kontraktslandbruk) og en endret (essensielle varer) unionslovene om landbruksmarkeder har blitt en nasjonal begivenhet, med nye bondegrupper og nasjonalt nivå bondeallianser som slutter seg til protestene på grensene til Delhi. Regjeringen hevder at gårdslovene er til fordel for bøndene og at bøndene ikke har forstått det samme. Bøndene krever en opphevelse av de tre lovene, selv om ECA-endring ikke er en ny lov, og gjør MSP til en juridisk rettighet for bonden. Det er ingen tvil om at det er en viss forvirring blant bøndene om noen aspekter ved de nye lovene. For eksempel har måten produksjonsavtalen er definert på ført til frykt blant bøndene for at kontraktslandbruk handler mer om bedriftsjordbruk, selv om loven tydelig sier at bondejord ikke kan leies, pantsettes eller kjøpes av entreprenørbyrået. Men det er viktig å undersøke fordelene og gjennomførbarheten av de to kravene til protesterende bønder.

Farmer Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, populært kjent som APMC mandi bypass Act, oppretter et nytt handelsområde utenfor APMC-markedsverftene/underverftene hvor enhver kjøper med et permanent kontonummer (PAN) kan kjøpe direkte fra bondeselgere og delstatsmyndighetene kan ikke pålegge noen skatter på en slik transaksjon. Derfor er det forventet at dette vil redusere kjøpskostnadene for kjøpere og det vil automatisk bety høyere priser for bøndene. Men kjøpere som kjøper til lavere pris betyr ikke nødvendigvis at de vil overføre kostnadene som er spart ved anskaffelser til selgende bønder. Det fremsettes også påstand om at nå ville bøndene få valg av kanaler. Dette er noe feilplassert ettersom flertallet av gårdsproduktene over hele India (med unntak av stater som Punjab og Haryana) ikke går gjennom APMC-er. Alle med PAN-kort som har lov til å kjøpe landbruksprodukter kan bety en gratis-for-alle-situasjon, noe som ikke er ønskelig.

Redaksjonell | For BJP kan roping være en utprøvd måte å kaste Punjab-bøndenes protest på. Men det er uklokt og risikofylt

Kontraktsjordbruk, som praktisert i India på tvers av avlinger og regioner i mange år, har vist at marginale og små bønder generelt er ekskludert. Problemene de står overfor inkluderer svært ensidige (pro-kontraherende byrå) kontrakter, forsinkede betalinger, unødige avvisninger og direkte juks i tillegg til dårlig håndhevelse av kontraktsoppdrettsregulering av statlige myndigheter. Derfor var det nødvendig med en robust kontraktsjordbruksregulering. Bondeavtalen om prissikring og gårdstjenester har definert FPOer (bondeprodusentorganisasjoner) som bønder, noe som begrenser dem til tilbudssiden, når det knapt er noen FPO i gårdsproduksjonen, og ignorerer deres rolle som kontrakt. oppdrettsbyråer. Videre gir ikke kontraktsoppdrettsloven rettsmidler når bedrifter kansellerer kontrakter eller det er forsinkelser i å ta levering av produkter.

Et annet problematisk aspekt ved loven er at den sier at sponsoren også vil betale, i tillegg til den garanterte minsteprisen, en premie eller bonus som vil være knyttet til APMC eller e-handelspris. Dette strider mot selve konseptet med kontraktslandbruk. Kontraktsprisen bør overlates til avtalepartene å bestemme. Videre, hvis forståelsen er at mandis ikke oppdager prisene godt, hvorfor knytte kontraktsprisen til en slik mandi-pris? Regjeringen må gå tilbake til 2003 Model APMC Act, som også hadde modellkontraktavtale med obligatoriske og valgfrie bestemmelser i en kontrakt.

Mening | Ashok Gulati skriver: Senteret må nøye vurdere alternativer, tette kommunikasjonsgapet med bønder

I 2003 Model APMC Act skulle APMC løse tvistene. Dette var et bedre system fordi bonden kjente og var kjent med systemet. Videre, når en lisens gis til en handelsmann eller kommisjonær, er det en motpartsrisikoforsikring. I store landbruksstater er APMC-er utvalgte organer med flere interessenter. Bare Punjab har ikke hatt valg til APMC-er de siste 40 årene. I det nye handelsområdet er det ingen mekanisme for å gi motpartsrisiko.

Bekymringen for at MSP og anskaffelser forsvinner kommer fra at lover er knyttet til noen tidligere politiske dokumenter som Shanta Kumar-komiteens rapport og CACP-rapportene som antyder reduserte anskaffelser og en slutt på åpne anskaffelser fra stater som Punjab for å redusere kostnadene til FCI. Det fryktes at FCI selv kan begynne å anskaffe direkte fra det nye handelsområdet for å kutte ned kjøpskostnader som markedsavgifter og arhtiya-provisjon. Det er mer om endringene i den sosiale kontrakten mellom statens bønder og unionsregjeringen som er grunnårsaken til denne bekymringen.

Mening | PB Mehta skriver: Regjeringen kan ri bort bøndenes protester. Men den ulmende misnøyen vil forbli

Kravet om lovlig støtte til MSP kommer også av det faktum at regjeringen har kunngjort MSP for 23 avlinger, men innkjøp er begrenset til noen få avlinger og noen få stater og bønder ender opp med å selge til under MSP. I tillegg foreslo CACP i en av rapportene sine i 2017-18 (kharif) at for å skape tillit blant bøndene for anskaffelse av produktene deres, kan en lovgivning som gir bøndene «rett til å selge på MSP» bli brakt frem.

Men kravet om MSP som en juridisk rettighet er ikke godt plassert. Hvis private aktører bestemmer seg for at de ikke vil kjøpe på MSP og heller importere landbruksprodukter, og FCI bestemmer seg for å ikke anskaffe gårdsprodukter av ulike årsaker, hvor skal bonden selge? Punjabs endringer i gårdslovene – som gjør MSP obligatorisk for hvete og paddy og ethvert kjøp som kan straffes med fengsel eller bot hvis bonden blir tvunget til å selge til under MSP – er dårlige råd da denne loven vil fraråde private kjøpere å kjøpe. Videre, hvordan kan det bevises at en bonde har blitt tvunget til å selge produktene sine til under MSP hvis en bonde som er desperat etter å selge ender opp med å samtykke til å selge til under MSP? Det er vanskelig å håndheve en slik lov. Private landbruksmarkeder kan ikke drives gjennom slike diktater.

Redaksjonell | Regjeringen må engasjere demonstrantene, lytte til hva de sier. Fremtiden til en avgjørende landbruksreform avhenger av det

Foreløpig er salg i det private markedet det siste alternativet for bønder der offentlige anskaffelser ikke finner sted. Ved å lage strenge regler (bot eller fengsel), kan myndighetene skape en situasjon der bøndene ikke vil være i stand til å selge i det hele tatt. Maharashtra forsøkte denne lovligheten i 2018 i APMC-loven, men måtte reversere den etter protester fra handelsmenn. Det er viktig å innse at MSP er et politisk eller administrativt løfte eller beslutning tatt av regjeringen til bøndene. Hvorfor skal en privat aktør være bundet til det og straffes? På den annen side, når regjeringen prøver å liberalisere og åpne markedet for å oppmuntre private kjøpere, kan den ikke samtidig gi mandat til hvilken pris de skal kjøpe.

For små og marginale bønder er APMC mandi siste utvei salgskanalen. Hvis APMC-er reduseres i betydning, vil de tape i stedet for å vinne med mindre flere av dem er organisert i FPO-er og blir attraktive for private byråer for kontraktslandbruk eller direkte kjøp.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 2. desember 2020 under tittelen 'Sow the seeds of trust'. Forfatteren er professor ved IIM Ahmedabad. Synspunktene er personlige

Forklart | Hvem er Punjab- og Haryana-bøndene som protesterer i Delhi, og hvorfor?