Selv om Hillary vinner

Autoriteten til det amerikanske demokratiet har fått juling. Å gjenopprette troen vil være en vanskelig forespørsel.

hillary clinton, donald trump, hillary clinton leder donald trump, dinald trump nyheter, us presidentskapsreace, us boligvalg nyheter, us valgnyheter, us news, siste nytt, internasjonale nyheterDen lettheten som Hillary er underlagt dobbeltmoral med, en alkymi som konverterer til og med hennes mulige dyder til laster, taler om det samme fenomenet.

Hillary Clintons ledelse over Donald Trump kan øke. Men det er et åpent spørsmål om utsiktene til hennes seier vil være nok til å berolige verden om krisen i det amerikanske demokratiet. Dette valget er rett ut av marerittdegenerasjonen av demokratiet beskrevet i Platons republikk. Amerikansk demokrati har gitt enestående plass til en mann med dype tyranniske instinkter. Det er en fascinasjon for ondskap som nesten ser ut til å gi spenning. Det sløver kraften til diskriminering og dømmekraft. Grensen mellom sannhet og mening ser ut til å være uklar. Seksuell kvinnehat har brutt alle innskrenkninger. Institusjoner som partier og media støttet dette angrepet i stedet for å sjekke det. Republikanerne, partiet som forkynte om karakter, rullet over. Og alt i de fattiges navn. Masken av høflighet som gir sjelen et skinn av ytre orden og tilbakeholdenhet, har smuldret opp.

SE PÅ VIDEO: Donald Trump sender juridisk varsel til New York Times: Finn ut hvorfor

Det er foruroligende at disse tendensene har blitt sluppet løs til tross for, uten tvil, en av de mest dyktige, og på mange måter, eksemplariske presidentene i moderne tid, Barack Obama, som har vært ved roret i åtte år. Hvordan kunne hans presidentskap så frøene til moralsk forvirring? Det er mye som skal diskuteres og diskuteres om Obama-presidentskapet. Men på selv de slemmeste tolkninger er det ingenting i hans opptegnelse som varsler denne graden av polarisering, harme og ren sannhetsvegring. Hvordan kunne dette skje?

Den første tolkningen er ganske enkelt at vi ser harmepolitikken ren og enkel. Hittil privilegerte grupper, spesielt hvite menn, har ikke forsonet seg med to av de største sosiale fenomenene i vår tid: Rasefrigjøring og etnisk mangfold på den ene siden og likestilling på den andre. De psykologiske belastningene ved å tilpasse seg det faktum at grupper som du hittil har utøvd straffrihet over ikke lenger er underordnet, er større enn vi trodde; Tocquevilles pessimisme om vanskelighetene med denne tilpasningen var mer rett enn opplysningstidens håp om en post-identitetspolitikk.

Denne understrømmen var der hele tiden. Republikanerne gjorde sitt beste for å angripe Obama, ikke på grunn av ideologiske forskjeller, men fordi suksessen hans ville representere noe langt mer foruroligende. Den lettheten som Hillary er underlagt dobbeltmoral med, en alkymi som konverterer til og med hennes mulige dyder til laster (hennes tålmodighet til cravenness, hennes sentrisme til ren opportunisme, hennes utholdenhet og utholdenhet til en hunger etter makt), taler om det samme fenomenet. Det Trump sa er forankret i logikken i hva mange mennesker ønsket å si. Han gjorde nettopp den feilen å demonstrere hvordan kvinnehat og rasisme, når de først er sluppet løs, sluker alle, ikke én gruppe om gangen. Hvis denne følelsen virkelig er utbredt, er det vanskelig å forestille seg at den lett kan tappes på flaske. Hvis kvinnehat og rasisme til tross for stor strukturell fremgang har vist seg å være mercurially adaptive, vil det amerikanske demokratiet ha stormfulle dager foran seg. I et kjønnsvalg, vil hennes seier avgjøre saken, eller slippe løs flere mørke krefter? Det er sannsynlig at Hillary vil forbli et mål.

Den andre tolkningen, som ikke er uforenlig med den første, er denne: Dette valget er ikke i stor grad drevet av kvinnehat og rasisme, men av en kritikk av globalisering og plutokrati. Det er dype strukturelle krefter i arbeid i forholdet mellom stat og kapital som selv en talentfull president som Obama ikke kunne løse. Selv om det kan hevdes at tilstanden til den amerikanske økonomien er langt fra å være apokalyptisk, har økende inntektsulikhet og oppfatningen av stagnerende middelklasseinntekter gitt en fleip til en fryktpolitikk. Det var progressive muligheter i dette øyeblikket, men de har stort sett blitt fortrengt. Amerika er på et punkt hvor det grunnleggende i den sosiale kontrakten ser ut til å stå på spill.

Og her vil Hillary Clinton få en dobbel utfordring. På den ene siden, i ideologiske termer som reflektert i programmet hennes, forblir hun mye en sentrist. Det store spørsmålet er: Er sentrismen hun står for nok til å dempe bekymringene til de som gjør opprør mot globalisering og plutokrati? Og her skal det sies at det har skjedd en ryddig inversjon, hvor Venstre uvitende har forberedt grunnen som Høyre stakk av med. Crooked Hillary, er ikke så langt unna venstresidens posisjon som ser på Hillary som ingenting annet enn en uopprettelig representant for Wall Street. Men det er ideologiske utfordringer også.

Å forhandle om globalisering kommer ikke til å være politisk lett. Venstre har rett i at globaliseringen må ta hensyn til de som ikke kan delta. Men en ting Venstre har konsekvent undervurdert, er at det er svært vanskelig å drive et anti-globaliseringsargument uten å slippe løs kreftene til fremmedfrykt og harme. Venstre mener anti-globalisering handler om å temme kapital; i politikken viser det seg at anti-globalisering mest handler om å temme annen arbeidskraft og innvandrere. Det ser vi i Brexit. En nasjon hvis identitet var en nasjon av innvandrere, og som var i forkant av handelsåpenhet, er nå skeptisk til begge deler. Å omskrive en ny økonomisk kompakt vil ikke være lett.

Endelig er det USAs plass i verden. Obama hadde på noen måter en sofistikert forståelse av de bredere endringene som var på gang, og han justerte amerikansk engasjement deretter. Det var taktiske feil på vei. Men det er ingen tvil om at på kort sikt har disse justeringene etterlatt et inntrykk av et vakuum, en følelse av at Amerika var svak i forhold til sine motstandere. Trump, som svar, tilbød en usammenhengende kombinasjon av isolasjonisme, muskelstyrke og servilitet til diverse diktatorer som Putin. Men dette slo inn i en merkelig usammenheng du fornemmer i forholdet mellom amerikansk demokrati og utenrikspolitikk. Amerika vil ha hegemoni uten å betale prisen for engasjement. Hillary er i det minste konsekvent i å ønske hegemoni og være villig til å betale prisen for engasjement. Men om venstresiden vil stå for hennes intervensjonisme, og om verden har endret seg altfor mye til at et nittitalls verdenssyn skal lykkes, er et åpent spørsmål.

Alle tre temaene, det sosiale spørsmålet om rase og kvinnehat, det økonomiske spørsmålet om globalisering og arbeidskraft, og det harde maktspørsmålet om USAs rolle i verden, er oppe på en grunnleggende måte. Vil Hillary ha mandatet og makten til å skrive et nytt svar for dem? Den anarkiske utløsningen av mørke krefter i dette valget antyder at det ikke kommer til å bli lett. Autoriteten til det amerikanske demokratiet har fått juling. Det vil kreve mer enn bare en Hillary-seier for å gjenopprette troen.