Økonomi Nobelprisvinnere og troverdighetsrevolusjonen

Pranav Patil skriver: Arbeidet til årets nobelprisvinnende økonomer hjalp til med å formulere mer strenge, objektive og rasjonelle intervensjoner for å løse problemer som fattigdom

(Fra venstre til høyre) David Card, Joshua D Angrist og Guido W Imbens. (Twitter/Nobelpris)

Årets Sveriges Riksbanks pris i økonomiske vitenskaper (Nobelprisen) har blitt tildelt David Card for hans empiriske bidrag til arbeidsøkonomi og til Joshua Angrist og Guido Imbens for banebrytende nye metoder for å analysere årsakssammenhenger. Trioen fant opp metoder som har ført til den såkalte troverdighetsrevolusjonen innen empirisk økonomi.

Omfanget av problemstillinger som økonomer undersøker har utvidet seg i løpet av de siste tre tiårene etter hvert som disiplinen begynte å utforske svar utover matematiske modeller og ideologisk diskurs. Selv om neoklassiske teorier er elegante, ble det reist spørsmål om bevisene deres i det virkelige liv. Har økonomer troverdige bevis slik at beslutningstakere og offentligheten kan ta dem på alvor? Nobelprisvinnerne Abhijit Banerjee og Esther Duflo påpeker at mangelen på bevis er en av grunnene til at økonomer ble ansett som mindre troverdige.

For en evidensbasert tilnærming blir det derfor avgjørende å forstå årsakssammenhengen mellom ulike faktorer. Et klassisk eksempel på en årsakssammenheng er effekten av utdanning på livstidsinntekter – ville ett ekstra år med utdanning øke inntektene og med hvilken størrelse? Økonomer omfavnet den eksperimentelle tilnærmingen for å takle troverdighetskrisen og for å vurdere den nøyaktige årsakseffekten av politikk. Som i medisinsk vitenskap, lanserte utviklingsøkonomer mindre randomiserte kontrollerte studier i håp om å etablere årsakssammenheng mellom ulike variabler og for å undersøke hvilke politiske intervensjoner som var effektive. I en randomisert kontrollforsøk testet Duflo sammen med andre hvordan overvåking og økonomiske insentiver reduserte lærerfravær og forbedret læring i India. Basert på eksperimentelt utledede årsaksslutninger, kan økonomer anbefale mer strenge, objektive og rasjonelle intervensjoner for å løse større problemer som fattigdom.

Imidlertid er det fryktelig utfordrende å gjennomføre felteksperimenter i mange tilfeller. De er dyre, tidkrevende og etisk vanskelige. Det er der ideen om naturlige eksperimenter blir lysende som er avhengige av tilfeldig variasjon uten noen manipulasjon fra forskere. Card og Alan Krueger designet sitt berømte natureksperiment basert på endringene i minstelønnen i New Jersey og sammenlignet det med Pennsylvania, som ikke har opplevd lignende endringer. De studerte sysselsetting i hurtigmatindustrien i de to delstatene før og etter lønnsendringene i New Jersey. I motsetning til spådommene til standard økonomisk teori, fant de en liten økning i sysselsettingen i New Jersey sammenlignet med Pennsylvania. Dette funnet var et massivt slag for konvensjonelle tilbuds- og etterspørselsmodeller. Angrist og Imbens har også designet mange naturlige (kvasi) eksperimenter og har utviklet et statistisk verktøysett for nøyaktig å estimere årsaksvirkningene av politikk.

Studiet av kausalitet er ikke nytt for forskningsmiljøet. Årsakssammenhenger ble imidlertid ikke grundig studert med empiriske metoder innen samfunnsvitenskap. Newtons andre lov foreslår at et objekt i jevn bevegelse vil fortsette sin bevegelse med mindre det påføres en ekstern kraft. Troverdighetsrevolusjonister bruker nettopp dette prinsippet for å forklare økonomisk dynamikk. Ikke desto mindre kausalitet er ingen korrelasjon er den vanligste slagordet for disse revolusjonære. For å skille årsakssammenhenger fra korrelasjon, stoler økonomer på kontrafakta. For eksempel, i Card og Krueger-studien, viser de at sysselsettingen i to stater hadde utviklet seg parallelt før endringene i minstelønnen. Basert på det antar de at sysselsettingen vil utvikle seg likt i begge stater uten noen innblanding. Selv om de ikke observerte hva som ville ha skjedd i New Jersey hvis det ikke var noen intervensjon, kunne de observere den kontrafaktiske situasjonen i Pennsylvania.

Siden økonomi er nært knyttet til politikk og marked, er det avgjørende å identifisere hvilke politiske intervensjoner som er best (og kostnadseffektive). Det er verdt å vurdere to studier basert på to flaggskipprogrammer fra regjeringen i India - Pradhan Mantri Gram Sadak Yojana og Rajiv Gandhi Grameen Vidyutikaran Yojana. Den generelle antagelsen som beslutningstakere gjør, er at landlige infrastrukturprogrammer vil øke gårds- og off-farmen økonomiske aktiviteter og redusere fattigdom. Nyere studier av Sam Asher, Paul Novosad, Fiona Burlig og Louis Preonas påpeker imidlertid at selv om slike programmer øker vei- og strømforbindelsen, forårsaker de ikke betydelig økonomisk utvikling selv fire til fem år etter fullføring. Det er dermed meningsfylt å undersøke om slike intervensjoner forårsaker utvikling, i hvilken grad de øker velferden og hvor de mislykkes.

Denne spalten dukket først opp i den trykte utgaven 20. oktober 2021 under tittelen ‘The credibility revolution’. Forfatteren er en doktorgradsstudent ved Universität Hohenheim, Tyskland