Økonomisk vekst krever beskyttelse mot ekspropriasjon av eiendom fra enkeltpersoner, stat

I et modent demokrati er rettighetene til et individ i forhold til staten beskyttet av et uavhengig rettsvesen. Denne handlingen med å oppheve en høyesterettsdom var et angrep på den enkeltes rett til privat eiendom.

økonomisk nedgang i india, eiendomsrettigheter, nasjonalisme, skatteunndragelse, indiske ekspresskolonnerNasjonaliseringspolitikk har holdt India tilbake fra hennes sanne økonomiske potensial og frarøvet hundrevis av millioner mennesker velstanden de fortjente for lenge siden. (Representativt/ekspressfoto av Abhinav Saha)

I lys av den økonomiske nedgangen er det viktig å merke seg at langsiktig økonomisk vekst er en konsekvens av individuelle rettigheter til privat eiendom, og dens beskyttelse mot ekspropriasjon fra andre individer så vel som den mektigste enheten, staten selv.

Nasjonaliseringspolitikk har holdt India tilbake fra hennes sanne økonomiske potensial og frarøvet hundrevis av millioner mennesker velstanden de fortjente for lenge siden. Nasjonalisering skapte et komplekst byråkrati – et tyranni uten en tyrann – som til slutt førte til en økonomisk krise uten sidestykke på 1990-tallet, og tvang oss til å gjennomføre modige økonomiske reformer.

Reformen var for det meste reduksjon av byråkratisk byråkrati av lisens raj, noe som gjorde det lettere for private aktører å gå inn og ut av markeder. Dette førte til enestående økonomisk vekst, opprettelsen av en middelklasse og betydelig fattigdomsreduksjon. Disse reformene fikk ytterligere et skudd for baugen under Atal Bihari Vajpayee med desinvesteringsdriften. For eksempel ble telekom- og energisektorene som var plaget av knapphet i flere tiår delvis privatisert og fikk veldig snart overskudd, noe som økte økonomien og la grunnlaget for en digital økonomi i det moderne India. Dette var bevis på at nasjonalisering og sosialisme ikke var svarene på Indias fattigdom og sosiale problemer.

Spøkelset av sosialisme og nasjonalisering steg imidlertid nok en gang i 2012-13 da den daværende finansministeren endret inntektsskatteloven av 1961 med tilbakevirkende kraft for å oppheve høyesterettsdommen i Vodafone-skattesaken. FM artikulerte i et intervju at Høyesterett gjorde dette først og fremst på grunn av deres bekymring for effekten på utenlandske direkteinvesteringer. Den tidligere FM gikk imidlertid glipp av et viktig poeng: Hovedspørsmålet var ikke om FDI ville bli frarådet, men mer fundamentalt om privat eiendom er beskyttet mot ekspropriasjon fra staten.

I et modent demokrati er rettighetene til et individ i forhold til staten beskyttet av et uavhengig rettsvesen. Denne handlingen med å oppheve en høyesterettsdom var et angrep på den enkeltes rett til privat eiendom. Vodafone-skattesaken gikk gjennom hele rettsprosessen som er tilgjengelig for en vanlig borger i landet. I sin endelige dom var domstolen enig i at skatteplanlegging fra firmaet var legitim og innenfor lovens rammer.

Domstolen, mens den gjorde et skille mellom skatteunndragelse og skatteunndragelse, gjorde følgende observasjon: Enhver person har rett til å ordne sine saker på en slik måte at de unngår skatt, men ordningen må være reell og ekte og ikke en skamplett eller forestilling. Selv om det ble tydelig at den eksisterende inntektsskatteloven av 1961 hadde en lakune som måtte fikses, og suverenen hadde rett til å gjøre det, men å fikse det i ettertid var dypt problematisk. Å anvende loven prospektivt ville ha vært en reform, men å anvende den i etterkant var å undergrave domstolen og var et slag for uavhengigheten til institusjoner som kontrollerer statens makt.

Det andre angrepet på privat eiendom kom i rask rekkefølge i 2014, ironisk nok fra Høyesterett selv, da den kansellerte alle kullblokktildelingene til privat sektor fra 1993 til 2012. I 2014 ble det anlagt en rettssak for offentlig interesse, som stilte spørsmål ved det vilkårlige. arten av kullblokktildelinger til private aktører fra regjeringen. Retten godtok klagerens påstand og kansellerte med ett slag alle kullblokktildelingene fra 1993 til 2012.

Dessverre tok ikke høyesterett hensyn til eiendomsrettighetene til ulike interessenter, som kreditorer, investorer og aksjonærer i disse selskapene som det ville vært umulig å vite om statens kulltildelinger var vilkårlige og derfor ulovlige. Det er også viktig å huske at kraftsektorens andel av bankkreditt til industrien var mindre enn 1 prosent i 1998, og i 2014 hadde den vokst til 20 prosent til mer enn Rs 5 lakh crore. Det var tydelig at andre interessenter hadde betydelig eksponering mot denne sektoren. Nok en gang var meldingen høyt og tydelig om at eiendomsrettigheter til enkeltpersoner ikke er godt beskyttet i India.

Kulltildelingsspørsmålet var ikke svart-hvitt, hver sak fortjente nøye vurdering av domstolen med tanke på dens innvirkning på ulike interessenter som ikke var skyldige i forbrytelsen begått av andre. Kanskje hadde tidligere amerikansk høyesterettsdommer Antonin Scalia rett da han skrev at i den store sammenhengen var det sekundært om den rette parten vant.

Kjente gamle saker er berømte, skjønner du, ikke fordi de kommer rett ut, men fordi rettsstaten de annonserte var den intelligente. Allmenne domstoler utførte to funksjoner: Den ene var å anvende loven på fakta, men den andre funksjonen, og den viktigste, var å lage loven. Loven som ble laget den dagen var at individuelle eiendomsrettigheter ikke er godt beskyttet i India.

Det er viktige lærdommer å lære. De siste fem årene er det iverksatt flere finans- og pengepolitiske tiltak for å stoppe nedgangen i private investeringer. Langsiktig økonomisk vekst krever grunnleggende forsikring til enkeltpersoner om at deres private eiendom er beskyttet mot ekspropriasjon fra andre individer, regjeringen og også domstolene selv. Store deler av den indiske økonomien forblir uformell – ikke på grunn av skattesatser eller høye formaliseringskostnader – men på grunn av mistillit til institusjoner og frykt for ekspropriasjon fra dem.

Demokrati forventes å gi oss et forsprang på det autokratiske Kina når det gjelder privatisering og langsiktig vekst. Vår tids gåte er at Kina, uten tradisjon for frie og rettferdige valg og uavhengig rettsvesen, har klart å gi økonomisk frihet og beskyttelse til privat eiendom som fører til enestående økonomisk velstand.

Denne artikkelen ble først publisert 27. september 2019 i den trykte utgaven under tittelen 'Hvorfor eiendomsrett er viktig'. Kapoor er førsteamanuensis ISI Delhi, Ravi er forskningsdirektør, Brookings India.