Delhi må håndtere dynamisk samhandling mellom innenrikspolitikken til India og dets naboer

Den bitre arven fra Partition etterlater den innenrikspolitiske dynamikken i Bangladesh, India og Pakistan knyttet sammen og kompliserer deres samhandling som separate suverene enheter.

Indias forhold til sine mindre naboer er også tynget av arven fra Indias tidligere hegemoni og de nye utfordringene til det. (Illustrasjon av C R Sasikumar)

Utenriksminister Subrahmanyam Jaishankars reiser til Sri Lanka forrige uke og det kommende besøket av Nepals utenriksminister, Pradeep Gyawali, bringer denne uken Indias nabolagsdiplomati tilbake i fokus. De to besøkene fremhever også de evigvarende spørsmålene om Indias rolle i innenrikspolitikken til andre sørasiatiske nasjoner.

Indias motvilje mot å bli trukket inn i den siste runden med politisk uro i Kathmandu har vakt mye oppmerksomhet. Delhis avslag står i kontrast til Beijings aktive innsats for å bevare enheten til det regjerende kommunistpartiet i Kathmandu.

Har India endelig anerkjent fordelen med ikke-intervensjon i sine nabolands indre anliggender? Og bryter Beijing fra sitt proklamerte prinsipp om ikke-innblanding i andre samfunn?

Ikke så fort. Verken Delhi eller Beijing går bort fra de grunnleggende tradisjonene i sin utenrikspolitikk overfor naboene. Intervensjoner i periferien deres har vært et varig trekk ved indisk og kinesisk utenrikspolitikk. Problemet er mindre med deres diplomatiske praksis enn den misvisende offentlige diskursen om prinsippene om suverenitet og ikke-intervensjon.

At India ikke bare kan skille seg fra innenrikspolitikken til sine naboer var ganske tydelig under Jaishankars bemerkninger i Colombo. Jaishankar understreket viktigheten av at Colombo adresserer forventningene til den srilankiske tamilske minoriteten til likhet, rettferdighet, fred og verdighet i et forent Sri Lanka.

Kinas retorikk om ikke-intervensjon samsvarte aldri med realiteten i landets utenrikspolitikk. På 1960- og 1970-tallet utløste den kommunistiske revolusjoner over hele Asia. Det var en kort pause under Deng Xiaopings periode da Kina forsøkte å få slutt på maoistiske utskeielser i inn- og utland for å fokusere på økonomisk utvikling.

Etter hvert som Kina ble sterkt og dets interesser i nabolaget begynte å vokse, bestemte det seg for å forme resultater i andre samfunn. Kinas nåværende oppførsel i Nepal er ikke et unntak fra regelen; det er i høy grad en del av Kinas nåværende intervensjonistiske strategi over hele Asia og utover.

For å gjøre saken litt mer komplisert, insisterer India og Kina alltid på at andre land skal slutte å blande seg inn i deres respektive interne anliggender. Det er fristende å kalle dette hykleriet; men store nasjoner griper alltid inn i andre nasjoner, men avverger potensielle trusler mot sin egen suverenitet.

Det forhindrer selvsagt ikke andre i å rote med Delhi og Beijing. Senest reagerte India sterkt på den kanadiske statsministeren Justin Trudeaus kommentarer om bøndenes agitasjon. USA og dets allierte kritiserer jevnlig Kinas innenrikspolitikk, sist Beijings handlinger i Hong Kong. Delhi og Beijing har lang erfaring med å anklage den andre for innblanding i deres innenrikspolitikk.

Intervensjon er en del av det internasjonale livet; og retorikken om suverenitet i den internasjonale diskursen har en tendens til å være, som en forsker sa det, organisert hykleri. Alle makter - store og små - bryter ofte med suverenitetsprinsippet.

Begrepet nasjonal suverenitet var aldri absolutt. Evnen til å sikre sin suverenitet avhenger av en stats omfattende nasjonale makt. Store nasjoner har en tendens til å gripe mer inn, og de mindre finner måter å håndtere dette på gjennom politikken med å balansere mot sine store naboer.

Ironisk nok inviterer det å hindre inngripen fra en makt til intervensjon fra en annen. For eksempel har Nepal lenge mislikt Indias inngrep og sett på Beijing som en godartet nabo. Men når det kommer nærmere Kina for å balansere India, finner Nepal at Beijing har sine egne imperativer for intervensjon.

Presset for ekstern intervensjon kommer ofte fra store innenlandske valgkretser innenfor. For eksempel produserer konflikten mellom singalesisk majoritet og tamilsk minoritet på Sri Lanka Chennais politiske press på Delhi for å gripe inn i Sri Lanka.

Etterspørselen kommer noen ganger utenfra. I Nepal, for eksempel, ser elitekonkurransen forskjellige fraksjoner som prøver å mobilisere eksterne makter for å få fordelen over sine hjemlige rivaler. De siste årene har vi også sett det intense samspillet mellom innenlandske maktkamper og eksterne makter som India og Kina. Maldivene er ett eksempel.

For India handler ikke spørsmålet om å velge mellom intervensjon og ikke-intervensjon. Det handler om nøye å håndtere det uunngåelige og dynamiske samspillet mellom de innenrikspolitiske prosessene i India og dets naboer. Gitt naturen til Sør-Asias politiske geografi, kan svært få problemer isoleres innenfor nasjonenes territorier. Det er også spenningen mellom den delte kulturelle identiteten på subkontinentet og de mindre nasjonenes vilje til å definere en samtidsidentitet uavhengig av India.

Den bitre arven fra Partition etterlater den innenrikspolitiske dynamikken i Bangladesh, India og Pakistan knyttet sammen og kompliserer deres samhandling som separate suverene enheter. Indias forhold til sine mindre naboer er også tynget av arven fra Indias tidligere hegemoni og de nye utfordringene til det.

India kan verken skille seg fra hverandre eller hoppe inn i alle hjemlige konflikter i nabolaget. Det virkelige spørsmålet er da når man skal gripe inn og når man skal unngå det. Det er ingen enkelt formel som veileder politikk på dette poengsummen. Det handler alltid om politisk vurdering av konkrete situasjoner.

Hvis begrepet nasjonal suverenitet er begrenset av omstendigheter, er det også effektiviteten av tredjeparts intervensjon. Eksterne inngrep i naboers innenrikspolitikk er sjelden vellykket og gir utilsiktede konsekvenser som får et eget liv.

Store makter har en tendens til å undervurdere kostnadene ved intervensjon i nabolaget deres og overvurderer utsiktene for suksess. Aktiv og direkte intervensjon i naboers innenrikspolitikk må være et forsiktig unntak snarere enn regelen i Indias regionale diplomati.

Selv de mektigste nasjonene finner det vanskelig å tvinge de minste statene til å gjøre det som er rett i spørsmål som demokratisk styresett, minoritetsrettigheter og føderalisme. De må komme ut av den organiske utviklingen i hvert samfunn. Demokrati og godt styresett kan aldri være en outsiders gaver til en nasjon.

India kan oppmuntre, men kan egentlig ikke tvinge Colombo og Kathmandu til å respektere rettighetene til tamiler og madhesis. Men gitt det intrikate nettet av koblinger over sørasiatiske grenser, kan heller ikke Delhi unngå å håndtere disse vanskelige problemene.

Subkontinentet har historisk sett vært et integrert geopolitisk rom med en delt sivilisasjonsarv. Like sant er realiteten til flere samtidige suvereniteter i Sør-Asia. I håndteringen av disse tvillingrealitetene er prinsippene som styrer Indias engasjement ikke så vanskelige å skjelne.

Som Jaishankar lovet srilankiske ledere i Colombo, vil India alltid være en pålitelig partner og pålitelig venn og er forpliktet til å styrke bilaterale bånd på grunnlag av gjensidig tillit, gjensidig interesse, gjensidig respekt og gjensidig følsomhet. Dette er ikke enkle prinsipper å følge. Men det nye vokabularet om gjensidig respekt og gjensidig følsomhet er absolutt velkommen. Delhis konsekvente streben etter dette rammeverket kan hjelpe India bedre å håndtere den komplekse dynamikken med sine naboer.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 12. januar 2021, under tittelen Engaging the neighbour. Forfatteren er direktør, Institute of South Asian Studies, National University of Singapore og en medvirkende redaktør for internasjonale anliggender for The Indian Express