Til forsvar for friheten: Det er på tide å stå opp for individuelle friheter, mot alle utfordrere

PB Mehta skriver: Liberale stater har rett til å ta grep mot voldsutøverne, og bør bekymre seg for atmosfæren som nærer en frykt for frihet. Men hvis de gjør det i liberale prinsippers navn, må de så mye som mulig følge disse prinsippene.

Politiske ledere, foreninger og fagforeninger demonstrerer på Place de la Republique i sentrum av Paris. (Fotokilde: DW)

En ungdomsskolelærer i Frankrike, Samuel Paty, blir halshugget for å ha vist tegneserier av profeten som en del av en klasse om ytringsfrihet. Deretter blir ytterligere tre personer drept. Drapene har vakt fordømmelse. Men nesten som på sikt, blir denne forferdelige hendelsen skrevet for å bære vekten av enhver historisk klage: Illiberale stater som Malaysia, Tyrkia og Pakistan posisjonerer seg på en feig måte som forsvarere av islam. Hvert eneste argument om feilene til fransk multikulturalisme eller dens nykoloniale fortid blir trukket frem som en forklaring. Islam blir stilt for retten. Den franske staten blir beskrevet som en provokasjon. Alt i tjeneste for å unngå noen enkle sannheter.

Ingen liberale bør tvetydige på retten til ytringsfrihet. President Macron hadde helt rett i å forsvare ytringsfriheten som et prinsipp. Liberale har vært for pysete med å forsvare ytringsfriheten. Det er en feilaktig tro i noen kretser at forsvar av robuste normer for ytringsfrihet, spesielt i Europa, er å lisensiere kolonial straffrihet eller uttrykk for kulturell overlegenhet. Men hver eneste gang du går på akkord med ytringsfriheten, setter du tilbake kampen til millioner av mennesker, inkludert muslimer, som kjemper for å frigjøre seg fra åket av undertrykkende blasfemilover overalt i verden. For å sette poenget rett ut, bruken av karikaturer eller skrifter om Muhammed som et paradigmetilfelle for å begrense ytringsfriheten gjør uberegnelig skade på liberal frihet over hele verden. Det gjør mer for å sementere stereotypier av muslimer enn islamofobes sjofele propaganda. For å ta ett eksempel, den mye misbrukte paragraf 295 i den indiske straffeloven hadde sin opprinnelse i kontroversen om Rangeela Rasool; og Sataniske vers-affæren forvandlet ugjenkallelig ytringsfrihetspolitikken i India til det verre. Reform vil ikke være mulig hvis du ikke svelger tanken på at noen ganger støtende tale vil komme gjennom, inkludert om profeten. Det er grunner for liberale til å bekymre seg for kolonialisme og orientalistiske karikaturer. Men disse kan ikke være alibi for å gå på akkord med liberale friheter. Ideen om at muslimer må beskyttes spesielt mot krenkende ytringer, er paradoksalt nok i seg selv et uttrykk for en slags antimuslimsk følelse.

Redaksjonell | Stå med Frankrike: Hyggelig terrorangrep bør styrke global besluttsomhet mot ekstremistiske ideologier som bruker religion til å terrorisere og drepe

Liberale har ofte et godt motivert ønske om å respektere, eller i det minste ikke fornærme millioner av troende. Å stå standhaftig bak retten til ytringsfrihet krever ikke å verdsette støtende ytringer; de som fornærmer skal i beste fall tolereres, ikke oppmuntres. De kan noen ganger kreve fordømmelse. Å forsvare lovlig toleranse kan ikke avslutte spørsmålet om hvilke former for etisk praksis som er passende for samfunnet. Det forutsetter faktisk denne vanskelige samtalen. Dette er fine skiller alle liberale stater burde forstå.

Men liberale har også fått lovbruddspolitikken bakover. Mange mennesker som umotivert ønsker å fornærme religion er barnslige; ofte er motivasjonen å vise en slags straffrihet, spesielt overfor minoriteter. Men å begrense ytringsfriheten, eller å reagere voldelig på den, belønner ideologisk slik straffrihet. Det gjør det mer, ikke mindre politisk potent. Det bekrefter uforvarende stereotypiene minoritetsgruppene ikke kan håndtere frihet. Jo mer det blir akseptabelt å omskrive tale fordi det er støtende, jo mer støt tar folk. Offensivitet har blitt en konkurransedyktig samfunnsidrett i mange sammenhenger, nettopp fordi den kan bevæpnes for politisk mobilisering. Dessuten er det dumt å tenke at i en globalisert kontekst, hvor bilder og ideer sirkulerer øyeblikkelig og tale dekontekstualiseres og re-kontekstualiseres på måter ingen kan kontrollere, vil friheten bedre tjene ved å love ethvert religiøst samfunn en renset offentlig sfære som aldri kunne gjøre dem fornærmede. Hvis selv et pedagogisk prosjekt i et beskyttet klasserom kan re-kontekstualiseres som et støtende angrep på islam, så er det et dåres paradis å love en verden der det hellige aldri vil bli krenket.

Forklart | Frankrikes komplekse forhold til islam, Macrons nylige kommentarer

Det er et kardinalliberalt prinsipp at ingen skal bli målrettet for å være medlem av et bestemt fellesskap. Men det liberale uttrykket for dette engasjementet er å trekke seg tilbake til en stilltiende stillhet over sammenhengen mellom religion og vold. Det er hastverket med å gå inn i komfortsonen med grunnleggende årsaker, en eller annen sekulær opplevelse eller deprivasjon, diskriminering, kolonialisme, fattigdom. Disse har betydning for å forstå hvordan spesielle former for vold får næring. Men svaret på at religion ikke har noe med det å gjøre er historisk unøyaktig. Politisk mobilisert, fanatisk religion har ofte ikke vært trygg for individuell frihet, enten det er en form for islam, kristen eller buddhistisk fundamentalisme eller hindunasjonalisme. Ideen om at sann religion aldri ville oppfordre noen til vold er verken her eller der - poenget er at folk dreper og halshugger i religionens navn. Det er et interessant spørsmål hvilken kulturell makt som gjør at enkelte hendelser kan stemples som religiøst motiverte. I samme måned som halshuggingen i Frankrike ble en Dalit-advokat drept i Gujarat for stillinger som angivelig var skadelige for brahminer. Som vil bli konstruert som et religiøst drap?

Det er imidlertid ikke for liberale å gå inn i teologiske tvister og definere folks religion for dem. Når de gjør dette, ser de ut som om de ønsker å utøve makt over religionen. Alt liberale burde være interessert i er å sørge for at friheten ikke kompromitteres. Hva slags religion som er forenlig med denne friheten er opp til de troende å bestemme. Å komme inn i denne hornets rede, slik Macron gjorde, er overdreven og gjør prinsippet som står på spill.

Mening | Du kan ikke drepe en idé med en annen idé. Men du kan alltid drepe et menneske med en idé

Liberale stater har rett i å ta grep mot voldsutøverne, og bør bekymre seg for atmosfæren som gir næring til frykt for frihet. Men hvis de gjør det i liberale prinsippers navn, må de så mye som mulig følge disse prinsippene. De må sørge for at maktasymmetriene ikke diskriminerer lokalsamfunn. De vil måtte sørge for at formålet med offentlig politikk og offentlig diskurs er å beskytte frihet og ikke å stereotype eller underordne en annen kultur eller produsere en påtvunget enhetlighet.

Dette er et øyeblikk hvor det eneste som forener datidens politiske strømninger er en hånende fryd over å avsløre liberalismens skjørhet. Alle slags krefter vil gjørme det ideologiske vannet rundt volden i Frankrike for å tjene deres mål. Men husk den troende som tror de eksisterer for å beskytte sin Gud, og ikke omvendt; og de som tror at mennesker ikke kan håndtere individuell frihet, tar begge vår menneskelighet fra oss. Det er på tide å skjære gjennom komplisert politikk og forsvare det enkle frihetsprinsippet, mot alle dets utfordrere.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 31. oktober 2020 under tittelen 'Til forsvar for friheten'. Mehta er medvirkende redaktør, The Indian Express.