ærekrenkelse, ikke på bekostning av å kneble ytringsfriheten

Innskrenkning av en individuell forfatter eller forfatters ytrings- og ytringsfrihet bør aldri ses lett på. Enhver person som føler at hans gode navn blir skadet, har rett til å rettferdiggjøre seg selv ved å søke om erstatning. Men å kneble pressen er ulogisk.

Jay Shah. amit shah, jay shah company, vijay, mersal, mersal gst, ytringsfrihet, pressefrihet, ærekrenkelse, kanchan ilaiah, kanchan ilaiah bok, baba ramdev,Ytringsfrihet er en umistelig rettighet, anerkjent i vår grunnlov som en grunnleggende rettighet. (representativt)

Gaggordrer er sjeldne. Ex-parte gag-ordrer enda sjeldnere. De som beskytter politikerne hever øyenbrynene. Nylig ga en ekstra senior sivildommer i Ahmedabad et ex-parte-forføyning mot «The Wire», et nettsted som nylig publiserte en artikkel om Jay Shahs plutselige formuesvending i hans forretningsbedrifter etter at den nåværende regjeringen kom til makten. Selv om han er en privat statsborger, er Jay Shah tilfeldigvis sønn av BJP-president Amit Shah.

En annen privatperson, Baba Ramdev, hvis nære tilknytning til BJP ikke er noen hemmelighet, fikk også nylig en ex-parte forføyning fra Karkardooma District Court i Delhi om distribusjon og salg av boken 'Godman to Tycoon: The untold story of Baba Ramdev'. I begge tilfeller fikk verken forlegger eller forfatter mulighet til å presentere sin versjon som svar på påstandene.

Høyesterett har ofte mislikt slike pålegg. Nylig uttalte domstolen i et svar på en begjæring om å forby en bok av professor Kancha Ilaiah med tittelen 'Samajika Smagglurlu Komatollu', som er kritisk til kastesystemet, at enhver anmodning om å forby en bok av denne art må undersøkes nøye. fordi enhver forfatter eller forfatter har en grunnleggende rett til å si ideer fritt og adressere tanker adekvat.

Innskrenkning av en individuell forfatter eller forfatters ytrings- og ytringsfrihet bør aldri ses lett på. Enhver person som føler at hans gode navn blir skadet, har rett til å rettferdiggjøre seg selv ved å søke om erstatning. Men å kneble pressen er ulogisk. Det tjener ingen hensikt bortsett fra å bli sett på som et forsøk på å strupe andres stemme. Kan et slikt pålegg forby pressen å rapportere rettssaker om samme sak?

Å rapportere rettssaker kan aldri være ærekrenkende; så det kan ikke være noen gag-rekkefølge i forhold til dette. Hvis det er slik, tjener en slik ordre ingen hensikt. Når rettssaker rapporteres, kan forsvaret til 'The Wire' publiseres av nettstedet, og dermed gjenta påstandene. Dessuten er fakta i seg selv av og til blide, det er når de samles og tolkes at de kommer til live. Spørsmålene som ble stilt av 'The Wire' i lys av innleveringer til registrar of Companies var legitime i seg selv, og rettferdiggjorde neppe domstolens ex-parte-ordre.

Det kan være mulig, selv om det unnslipper godtroenhet, at et selskap med begrenset virksomhet i 2015-16 så omsetningen til Rs 80 crores i 2016-17 og deretter led tap og stengte i oktober: en saga som reiser spørsmål. Pressen bør ikke knebles for å stille legitime spørsmål. Kanskje noen domstoler i Ahmedabad er følsomme for spørsmål om baktale og ønsker å beskytte omdømmet. Den skarpheten som påbudet ble søkt og innvilget med, gjenspeiler et visst effektivitetsnivå som kan beundres!

Ytringsfrihet er en umistelig rettighet, anerkjent i vår grunnlov som en grunnleggende rettighet. Siden ingen rett er absolutt, er den underlagt visse rimelige begrensninger: suverenitet, integritet til India, statens sikkerhet, offentlig orden, anstendighet, moral, rettsforakt, ærekrenkelse eller oppfordring til lovbrudd. Så grunnloven sørger for et rettsmiddel ved søknad om både kriminell og sivil ærekrenkelse som foreskrevet i loven. En gag-ordre er ingen rettferdiggjørelse når du søker lettelse for ærekrenkelse.

Det kan være mulig, under visse ekstreme omstendigheter, for retten å beordre en knebling av ytringsfriheten i frykt for å oppfordre til felles vold eller hvis en slik tale skulle sette statens sikkerhet i fare, for eksempel en oppfordring til et opprør mot den etablerte orden. Under slike omstendigheter søker gag-ordre å beskytte mulige uforsiktige, uskyldige ofre for vold. ‘The Wire’-rapporten mot Jay Shah passer neppe inn i noen av disse unntakene. Jeg har ennå ikke sett en domstol vedta en forbud mot misbruk, falske videoer ment å oppfordre til felles splid og vold.

Den nåværende politiske dispensasjonen er spesielt følsom for enhver form for kritikk. BJPs troll i opposisjon til skuespiller Vijays film 'Mersal' som kritiserer GST og Digital India, er en refleksjon av både nivået av intoleranse og paranoia som konsumerer den. Med statsminister Narendra Modis popularitet fallende, vil bhaktene hans sannsynligvis bli uutholdelige. Et tolerant India blir injisert med gift som setter våre sivilisasjonsverdier i fare. Hvis domstolene begynner å beskytte overgrep mot ytringsfriheten, vil det ikke være noen andre å henvende seg til. Ex-parte-påbud av den typen man ser i tilfellet med Jay Shah er en avvik. Domstoler har ikke råd til å være på feil side av loven.

Jay Shah tror jeg har krevd Rs 100 crores for å ærekrenke ham. Hvis kravet hans lykkes, vil nettstedet stenge. Hvis ikke, var hensikten med kravet å skremme de som utøver sin rett til ytringsfrihet. Det er en iboende motsetning i å komme med en slik påstand. Omfanget av erstatningssøknaden tyder på at Jay Shah er en offentlig personlighet. Men han tar avstand fra faren og hevder at det som privatperson ikke skal stilles spørsmål ved hans forretningstransaksjoner.

Det faktum at flere ministre offentlig kom til hans forsvar, selv om det ikke var nødvendig, antyder at han er en offentlig personlighet på grunn av hans nærhet til maktene som finnes. Det samme er Baba Ramdev av samme grunn. Det må stilles spørsmål ved hvilke tjenester som eventuelt gis av samarbeidsbanker eller et offentlig foretak. Den ærlige tingen for ham ville være å gjøre er å avsløre transaksjonene hans for gransking. Ellers vil mistankens nål fortsette å hjemsøke ham.