Nåværende krise konsoliderer den populistiske relasjonen mellom en leder og en fiktiv representasjon av mennesker

Mens demonetiseringen i 2016 handlet om å be om ofre fra innbyggerne for å utrydde svartepengene til den korrupte velstående delen, var folkets portforbud, pålagt av folket – med Modis egne ord – likt i omfang, ettersom det krevde ofre til tjeneste for nasjonen.

Narendra modi, Coronavirus-saker, covid 19-tilfeller, India lockdown, PM-tale, indiske ekspressnyheterAlle større beslutninger knyttet til krisen kunngjøres av Modi selv ved hjelp av direkte visuelle medier.

I sammenheng med covid-19-krisen presenteres politiske beslutninger som instrumenter for krigføring. Narendra Modi proklamerte nylig at den utøvende makten må jobbe på krigsfot for å bekjempe den nye, usynlige fienden. Fordi, i en Clausewitz-forstand, er krig fortsettelsen av politikk på andre måter, må vi spørre hva denne krigføringspolitikken er forlengelsen av.

På nasjonalt nivå konsoliderer den nåværende krisen et populistisk forhold mellom en person – Modi – og en fiktiv representasjon av folket. Her sikter ikke populisme til uansvarlig økonomisk omfordeling. Det forstås ikke bare som vedtakelse av standpunkter mot korrupte eliter, men som en praksis av demokrati der en politisk leder personifiserer i sin stil og styring et direkte, imiterende forhold til det forestilte folket. Dette innebærer institusjonell disintermediation og flaunting av det lave som Pierre Ostiguy har påpekt. Flere aspekter ved håndteringen av COVID-19-utbruddet av Modi bekrefter den populistiske forankringen av Indias demokrati.

For det første kunngjøres alle større beslutninger knyttet til krisen av Modi selv ved hjelp av direkte visuelle medier. Ingen statsråd, ingen parlamentarisk eller partifunksjonær, ikke engang helse- og familieministeren formidler noen vesentlig politisk informasjon - faktisk er de fleste orienteringene laget av en felles sekretær. Ikke bare opprettholder dette en uformidlet forbindelse mellom herskeren og de styrte, det utgjør også en enveiskjøring siden ingen pressekonferanse og ingen parlamentarisk debatt har skapt rom for å stille spørsmål ved håndteringen av krisen.



Mens helsevesen er et statlig emne og smittsomme sykdommer er på den samtidige listen, ble innføringen av sperringen og opprettelsen av PM Cares Fund for koronavirusrelaterte medisinske utgifter presset av senteret uten samråd med valgte statlige myndigheter. Ikke nok med det, mens CSR-penger kan gå til PM Cares Fund, kan de ikke finansiere lignende initiativer på statlig nivå. Denne personaliseringen av makt står i sterk kontrast til stilen til Modis forgjenger, primus inter pares til et team av erfarne ministre.

For det andre fortsetter Modi å bruke populære følelser, i motsetning til Manmohan Singh som var en politikkorientert teknokrat. I dag råder følelsespolitikken, noen ganger på bekostning av administrativ effektivitet – derav forsinkelser i håndteringen av COVID-19-epidemien. Mens demonetiseringen i 2016 handlet om å be om ofre fra innbyggerne for å utrydde svartepengene til den korrupte velstående delen, var folkets portforbud, pålagt av folket – med Modis egne ord – likt i omfang, ettersom det krevde ofre til tjeneste for nasjonen. Dette kallet forvandlet samfunnet til det Victor Turner kalte en communitas, en gruppe i fusjon, som det fremgår av begivenhetene taali bajana, thaali bajana (klapp i hendene, klirr i karene) og diya jalao, mombatti jalao (tenne jordlamper, tenn stearinlys) .

For det tredje er Modis språk relativt mer tilgjengelig og kulturelt stemningsfullt enn hans forgjengere. Den majoritære vendingen i indisk politikk betyr at referanser til den hinduistiske folden har sterkere valgappeller, noe som får opposisjonen til å snakke som Modi i håp om å beholde sin stemmeandel. COVID-19 eller ikke, denne metoden for indisk politikk er kommet for å bli. Den legitime klagen fra liberale kretser om at Modis taler har ført til spredning av overtroiske meldinger på sosiale medier er ikke uten betydning. De spredende referansene til astrologi og de destruktive kreftene til andaktsstøy utløses av Modis fetisjiserte referanser til den hinduistiske kulturelle og religiøse folkloren.

I dette scenariet er et annet trekk ved Modi-taler konsolidert: Mangfoldet av lesninger det tilbyr. Tilnærmet bokstavelig talt handler Modis diskurser om konstruktive og optimistiske verdier, men når de assosieres med innholdet i styringen hans, gir de konsekvent felles tolkninger. Etter episoden med korona-jihad, der mange medieoppslag malte det muslimske samfunnet som ansvarlig for økningen i infeksjoner knyttet til et religiøst møte i Tablighi Jamaat, genererte Modis oppfordring om å slå av lysene 5. april også religiøs polarisering. Hans appell for å uttrykke solidaritet i krigen mot COVID-19 utløste frykt for at manglende overholdelse fra muslimer ville føre til gjengjeldelse mot dem – og noen steder gjorde den det.

Håndteringen av COVID-19-utbruddet er ikke bare resultatet av bemerkelsesverdige tider, det er også utholdenheten til en umerkelig – men effektiv – politikk, preget av Modis populistiske etos. En utforskning av datasettet for de indiske statsministernes taler (DIPMS), som inneholder 5 254 taler (91 54 654 ord) av 11 statsministre siden uavhengigheten, bekrefter at den offisielle diskursen i dag er en forlengelse av politikkens Modi-streng. En tekstanalyse av DIPMS-korpus indikerer at Modi mest språket knyttet til intimitet, disintermediation og enkelhet. Han muliggjør flere lesninger av talene sine, og dyrker et bilde av uimotsagt autoritet samtidig som han understreker ydmykhet, utsatthet og sosial harmoni. På samme måte aktiverer han anti-minoritetslesninger av avgjørelsene hans, ledsaget av en ellers positiv diskurs.

Modis enklere språk er mest avhengig av bruken av korte setninger og ikke-konseptuelle ordforråd. Han engasjerer seg ikke i institusjonelle eller politiske dialoger, men snakker med folket. Dette resulterer i underbruk av vokabular knyttet til institusjonelle prosesser. Demokratisk ansvarlighet er minimal i Modis India; i stedet er det som håndheves permanent autorisasjon gjennom konstant kampanje. Derfor en opphopning av retoriske spørsmål, jeg og du perifraser, vokative kasus så vel som selvreferanser - noen ganger i tredje person. Språket for intimitet er et slående trekk: Modis diskurser fortsetter å referere til kjente riker av familie, slektskap og hjem. Men han skyr bruken av vi som er forbundet med ulik maktforhold.

I den globale konteksten av covid-19-krisen fanger statsoverhoder hele medieoppmerksomheten, og begrenser – i offentlig interesses navn – rommet for sunne kontroller og balanser der et argumenterende sivilsamfunn vil ha sitt å si. I dette scenariet har overvåking og begrensning av forsamlings- og ytringsfriheter blitt normen i krigstid overalt. Denne trenden kan ha langvarige konsekvenser i demokratiske land der populisme allerede har utviklet tilknytning til autoritarisme.

Denne artikkelen ble først publisert på trykk under tittelen 'Det populistiske øyeblikk' 29. april.

Jaffrelot er seniorforsker ved CERI-Sciences Po/CNRS, Paris, professor i indisk politikk og sosiologi ved King's India Institute, London. Martelli er forsker ved Centre de Sciences Humaines (CSH) i New Delhi