Kriminalitet og samtykke

Ved å revurdere konstitusjonaliteten til § 377, må Høyesterett bekrefte at straffeloven ikke har noen plass mellom samtykkende voksne.

seksjon 377, høyesterett, homofil sex, homofili, høyesterett i seksjon 377, seksjon 377 i den indiske penel-koden, dipak misra, seksjon 377 homoseksualitet, seksjon 377-nyheter, india-nyheter, indiske ekspressnyheter(Illustrasjon: C R Sasikumar)

Betydningen av høyesterettskjennelsen som henviser konstitusjonaliteten til § 377 til en større benk går utover LHBT-rettigheter. Aktuelle debatter har fokusert på avkriminalisering av flere lover og straffelovens legitime rolle i vårt rettssystem i spørsmål om seksualitet. Sentralt for resultatet er også rollen til samtykke og privatliv i seksuelle spørsmål, enten det er i heterofile eller likekjønnede forhold. Det er dette som gjør konstitusjonaliteten til § 377 til et menneskerettighetsspørsmål som er relevant for alle kjønn.

Det hele begynte med Koushal Vs. Naz Foundation der Delhi High Court mente at seksjon 377 var grunnlovsstridig, hovedsakelig basert på argumentet om at den kriminaliserer seksuell aktivitet mellom samtykkende voksne privat, krenker deres rett til privatliv. Siden den gang har det vært et spill med slanger og stiger. Den hardt vunnede seieren ble reversert av Høyesterett i Koushal, i det jeg anser som en abdikasjon av konstitusjonell plikt ved å nekte å avgjøre saken og sende pengene til parlamentet. Siden den gang har en kurativ begjæring blitt mottatt og henvist til en større benk og er under behandling.

En benk med ni dommere i personvernsaken kommenterte deretter Koushal og fant ut at den grunnleggende retten til privatliv, når den er etablert, nødvendigvis ville gjøre Koushal mistenksom. Mange mente at det bare var et spørsmål om tid før selve strekningen blir slått ned. Denne uken har noen flere trinn blitt klatret, mot bortfallet av seksjon 377. En begjæring som utfordret seksjonen ble henvist til en større benk. Klokken tikker nå for eliminering av paragrafen fra våre straffelover.

Men unnlatelsen av å gi privatlivets fred i Koushal var bare ett av problemene våre. § 377 avhenger av hva som anses som unaturlig sex. Siden 2012 er analsex og oralsex ikke lenger ansett som unaturlig.

Vurder POCSO, som omhandler seksuelle krenkelser mot barn. Denne loven er ikke bare kjønnsnøytral som seksuelle overgrep, men den definerer også seksuelle overgrep bredt, inkludert handlinger dekket av paragraf 377. Loven som vil gjelde for en mindreårig person er således kjønnsnøytral og definerer seksuelle overgrep bredt. Når han blir voksen, vil den samme personen imidlertid stå overfor en kjønnsspesifikk voldtektslov, som ikke lenger anser analsex og oralsex som unaturlig for kvinner, men fortsatt gjør det for menn. Etter gangrap- og drapshendelsen i Delhi i 2012, ble IPC endret, og voldtekt inkluderte anal- og oralsex uten samtykke. Dette betyr at med samtykke er disse handlingene ikke lenger en krenkelse mellom heterofile voksne. Likevel fortsetter disse handlingene å være en lovovertredelse i henhold til paragraf 377. Denne irrasjonaliteten i loven kan spores til manglende forståelse av samtykkets rolle i seksuelle spørsmål og negasjonen av retten til å definere sin egen seksuelle identitet. Dette gir ingen mening, og det er her retten til privatliv kommer inn, og beskytter seksuelle handlinger med samtykke, en sak som nå er avsluttet av Puttaswami vs Union of India.

Loven i India har alltid hatt et problematisk forhold til seksualitet, samtykke og kjønn.

Tenk på definisjonen av voldtekt i IPC. En mann var ikke skyldig i voldtekt med en mindreårig kone over 15 år, mens sex med en kvinne under 18 år er straffbart. Ekteskap gir en mann immunitet mot rettsforfølgelse, og overstyrer samtykke fra konen selv når seksuell omgang var skadelig for hans mindreårige kone. Dette førte til at Høyesterett mente at sex mellom en mann og hans mindreårige kone under 18 år er straffbart og ikke kan unntas fra påtale. Her var bekymringen, og med rette, konens helse og sikkerhet, og overstyrte mannens rett til å ha sex med sin kone. Så igjen, en mann er aldri skyldig i å ha voldtatt sin egen kone selv om han har sex med henne uten hennes samtykke. Hennes samtykke er irrelevant. Ekteskapet gir ham immunitet mot påtale. Samtykke er overstyrt av loven i disse tilfellene.

Ta saken om utroskap. Det er et lovbrudd som en mann kan reise straffesak mot mannen som har sex med sin kone uten hans samtykke. Hennes samtykke er irrelevant. Vi, som samfunn, er forvirret over hvorfor vi gjør noen atferd til en krenkelse og ikke andre, spesielt når det gjelder sex, homofil eller heteroseksuell. For voksne (ikke mindreårige) bør den kritiske skillelinjen være samtykke og ikke kjønn.

Seksuell atferd, når den er samtykkende, kan ikke irettesettes eller kriminaliseres.

Når det rammer en tredjepart som i utroskap, må et sivilt rettsmiddel som gjør det mulig for personen å velge bort ekteskap være tilgjengelig, noe som finnes i alle ekteskapslover. På den annen side må seksuell atferd mellom gifte voksne uten samtykke være en krenkelse, problemet her er at slik oppførsel krenker den kroppslige og beslutningsmessige autonomien til en person. Det er en forbrytelse mot heterofiles og homofiles autonomi. Seksualitet er et middel til selvutfoldelse, og valget om å ha sex med en partner du foretrekker kan ikke avskrekkes av noen straffelov. Jeg mener at straffeloven ikke har noen rolle å spille i spørsmål om seksualitet.

Retten, mens den behandler konstitusjonaliteten til paragraf 377, fritak fra ekteskapelig voldtekt og loven om utroskap, vil gjøre det bra å sette sin dom på prinsippet om at voksne har beslutningsautonomi i spørsmålet om sex så lenge de ikke skader andre. Skillelinjen mellom en sivil urett og en forbrytelse må huskes.