Forvirring hersker om hva Quad er og dens fremtid i Indias internasjonale relasjoner

Besettelse av alliansefrihet avleder Delhis politiske oppmerksomhet bort fra den presserende oppgaven med å raskt utvide Indias nasjonale kapasiteter i samarbeid med likesinnede partnere.

I motsetning til kommunist-Kina, kan ikke et demokratisk India være brutalt transaksjonsorientert om sine eksterne partnerskap.(Illustrasjon av C R Sasikumar)

Få av Delhis bilaterale relasjoner får så mye oppmerksomhet som dets økende engasjement med Washington, og ingen av dets mange globale grupperinger genererer så mye politisk hete som den såkalte Quad - det firsidede rammeverket som bringer India sammen med USA og dets asiatiske allierte, Japan og Australia.

Quad, hvis utenriksministre møtes i Tokyo i dag, kan sikkert dukke opp, på et tidspunkt i fremtiden, som et kritisk element ikke bare for Indias utenriks- og sikkerhetspolitikk, men også et definitivt øyeblikk i utviklingen av asiatisk økonomi og sikkerhet etter krigen. arkitekturer.

I mellomtiden hersker forvirring om hva Quad er og dens fremtid i Indias internasjonale relasjoner. Å opprettholde denne forvirringen er påstanden om at India forlater sin hellige tradisjon for alliansefrihet til fordel for en militær allianse med USA for å motvirke Kina-trusselen. Selv om utenriksminister S Jaishankar bekreftet at India ikke vil slutte seg til noen allianse, har praten om Indias forestående allianse fått et eget liv. En måte å fjerne denne forvirringen på er å stille fire spørsmål.



Det første spørsmålet handler om alliansenes natur. Selv om de har en negativ klang i vår utenrikspolitiske diskurs, er allianser i høy grad en del av statskunst og like gamle som krig og fred. De er et middel til å øke ens makt. De handler om å avskrekke eller beseire ens motstandere. De innebærer skriftlige (i en traktat) forpliktelser om å forsvare den andre mot en tredjepart. Utover den rene versjonen, kommer allianser i flere former og former - de kan være bilaterale eller multilaterale, formelle eller uformelle og på lang sikt eller på kort sikt. Hvordan de fungerer varierer i henhold til maktfordelingen i medlemmene av en allianse og den skiftende karakteren til den ytre trusselen.

Allianser er fremtredende i Indias eldgamle strategiske visdom nedfelt i Mahabharata, Panchatantra og Arthashastra. Moderne indisk innenrikspolitikk handler alltid om å inngå og avbryte allianser - mellom forskjellige kaster og samfunn. Likevel, når det gjelder Indias utenrikspolitikk, blir allianser sett på som et tabu.

En del av problemet er at Indias bilde av allianser fryser i øyeblikket da India ble uavhengig. Da vestmaktene – USA, Storbritannia og Frankrike – som sluttet seg til Sovjet-Russland for å beseire det fascistiske Tyskland, vendte seg mot Moskva etter andre verdenskrig, ønsket ikke et nylig uavhengig India å bli bundet av allianser. Den forestillingen blir sett på som sentral i indisk verdensbilde. Imidlertid er indisk diplomatisk praksis, som alle andre steder, forskjellig fra den erklærte kanon.

Det bringer oss til det andre spørsmålet. Inngår India allianser? I motsetning til konvensjonell visdom har India eksperimentert med allianser av forskjellige slag. La oss starte med den indiske nasjonalistiske bevegelsen. Under første verdenskrig sluttet noen nasjonalister seg til det keiserlige Tyskland for å opprette den første indiske eksilregjeringen i Kabul. I andre verdenskrig slo Subhas Chandra Bose seg sammen med det keiserlige Japan for å sette opp en provisorisk regjering i Port Blair, Andamanøyene.

Jawaharlal Nehru, som avduket politikken for alliansefrihet blant stormaktene, utelukket ikke allianser i en annen kontekst. Da de tre kongedømmene i Himalaya – Bhutan, Nepal og Sikkim – vendte seg til Delhi for å få beskyttelse midt i maoistisk Kinas fremmarsj inn i Tibet i løpet av 1949-50, signerte Nehru sikkerhetsavtaler med dem. Nehru, som aktivt motarbeidet amerikanske allianser i Asia, henvendte seg til USA for militær støtte for å takle den kinesiske aggresjonen i 1962. Delhi søkte desperat, men fikk ikke, sikkerhetsgarantier fra USA, Storbritannia og Sovjet-Russland etter at Kina testet sin første atomvåpen i 1964.

Indira Gandhi signerte en sikkerhetssamarbeidsavtale med Sovjetunionen i 1971 for å takle krisen i Øst-Pakistan. Den gang, som nå, var det mye angst i Delhi for at India skulle forlate alliansefriheten. India signerte også en lignende vennskapsavtale med det nylig frigjorte Bangladesh i 1972.

India inngår allianser, men spørsmålet er når, under hvilke forhold og på hvilke vilkår.

Det bringer oss til det tredje spørsmålet. Tilbyr USA India en allianse mot Kina? For å være sikker, har USAs viseutenriksminister Stephen Beigun nylig fundert over at Quad blir en slags allianse i fremtiden. Men én tale gjør ikke en allianse. Faktisk er den nåværende politiske diskursen i Washington fiendtlig mot alliansedannelse.

President Donald Trump går ikke glipp av en mulighet til å kaste amerikanske allianser. Hans demokratiske rival, Joe Biden, snakker om å styrke amerikanske allianser, men det er ingen løfte om å bygge nye.

Uansett, formelle forpliktelser slår ikke alltid ut i virkeligheten i tider med krig. Pakistan trodde for eksempel at deres bilaterale sikkerhetsavtale med USA fra 1954 handlet om å håndtere India. For USA handlet det om å motvirke kommunistisk aggresjon. Pakistan var dypt skuffet over at USA ikke forhindret dens deling av India i 1971. Selv innenfor de langvarige amerikanske militæralliansene med Japan og Filippinene er det mye juridisk uenighet om hva som er USAs forpliktelse mot for eksempel kinesisk aggresjon .

Hvis du filtrerer bort støyen på Quad, er det helt klart at Washington ikke tilbyr en militær allianse. Heller ikke Delhi ber om en fordi den vet at India må kjempe sine egne kriger. Begge land er imidlertid interessert i å bygge problembaserte koalisjoner i jakten på felles interesser.

Det fjerde spørsmålet handler om alliansens instrumentelle natur. Avtaler om sikkerhetssamarbeid inngås i en bestemt kontekst og mot en bestemt trussel. Når disse omstendighetene endrer seg, er ikke sikkerhetsavtaler verdt papiret de er skrevet. Vurder Indias sikkerhetsavtaler med Nepal, Bangladesh og Russland. 1950-traktaten ble utformet for å beskytte Nepal mot den kinesiske trusselen. Men store deler av den politiske eliten i Katmandu ser ikke lenger en fare fra nord. Enda verre, nepalske kommunister har lenge hevdet at traktaten er et symbol på indisk hegemoni. Indias sikkerhetsavtale med Bangladesh fra 1972 overlevde ikke attentatet i 1975 på nasjonens grunnlegger, Mujibur Rahman.

Indias egen entusiasme for 1971-traktaten med Moskva avtok i løpet av et tiår, da Delhi forsøkte å forbedre forholdet til Beijing og Washington. Russland var villig til å støtte India mot Kina-utfordringen på 1970-tallet. Men i dag er Beijing Moskvas sterkeste internasjonale partner - en realitet som har betydning for Indias strategiske partnerskap med Russland.

Ingen land er mer medvirkende til allianser som Kina. Styreleder Mao stilte seg på linje med Sovjetunionen etter opprettelsen av Folkerepublikken i 1949 og kjempet Korea-krigen mot USA i 1950-53. Han brøt fra Russland på begynnelsen av 1960-tallet og flyttet nærmere USA på 1970-tallet.

Mao, som fordømte amerikanske allianser i Asia, var glad for å rettferdiggjøre dem hvis de var rettet mot Russland som han så på som en større trussel mot Kina. Han ønsket også Washingtons allianse med Tokyo velkommen som et nyttig middel for å forhindre tilbakekomsten av japansk nasjonalisme og militarisme. Etter å ha tjent enormt på partnerskapet med USA de siste fire tiårene, prøver Kina å presse Amerika ut av Asia og etablere sitt eget regionale forrang.

I motsetning til det kommunistiske Kina, kan ikke et demokratisk India være brutalt transaksjonsmessig med sine eksterne partnerskap. Men Delhi kunne absolutt lære av Beijing ved å ikke la de teologiske debattene om allianser forvirre sine vurderinger om de ekstraordinære økonomiske og sikkerhetsmessige utfordringene India står overfor i dag. Den fruktsomme besettelsen av alliansefrihet avleder Delhis politiske oppmerksomhet bort fra den presserende oppgaven med å raskt utvide Indias nasjonale kapasiteter i samarbeid med likesinnede partnere. Et India som setter sine interesser over doktrinen vil finne koalisjoner som Quad kritiske for sine internasjonale utsikter.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 6. oktober 2020 under tittelen India, Quad & value of coalitions. Forfatteren er direktør, Institute of South Asian Studies, National University of Singapore og medvirkende redaktør for internasjonale anliggender for The Indian Express