Kina, i motsetning til India, har tilpasset vestlige ideer for å passe deres behov

Indere, til tross for all furore om uavhengighet fra Vesten, ser ut til å ha inntatt disse normene og ideene - ikke i substans, men absolutt i form.

Fokuset for nesten alle studier om det indiske politiske systemet har vært å synliggjøre demokratiets feil i India.

Å tenke selv i stedet for å prøve å leve opp til forventningene til Vesten ser ut til å være nøkkelen til den enorme veksten som Kina representerer i dag. India kan lære en leksjon eller to ettersom det sliter med å matche. Kina og India, to av de eldste sivilisasjonene, er også to av de yngste nasjonalstatene. Begge ble til i sine moderne avatarer på slutten av 1940-tallet. Og begge så opp til paradigmer fra Vesten for å kartlegge kursen for fremtiden. For Kina var den foretrukne veien videre å imitere USSR og dets autoritarisme. India så mot ideer forankret i vestlig liberalisme og individualisme.

Siden den gang har mye endret seg. Kina fortsatte med autoritarisme selv etter at det avviste Sovjetunionen som et eksempel. India holdt seg til en demokratisk kurs, og forkastet alle vestlige eksperter som spådde at det indiske demokratiet ville kollapse like etter uavhengigheten. Det indiske demokratiet klarte også å finne røtter blant vanlige folk til tross for kritikere som insisterte på at demokratiet i det kaste- og ulikhetsrasede India neppe var demokratisk. Likevel har det vært liten innsats i India for å undersøke hvorfor indisk demokrati har vært vellykket. Om noe har fokuset for nesten alle studier om det indiske politiske systemet vært å synliggjøre demokratiets feil i India.

Demokratiets største feil i India, som mange kommentatorer har påpekt, er at det ikke er i stand til å leve opp til de vestlige forventningene til et godt demokrati. Kina har selvfølgelig ikke noe slikt problem siden det ganske enkelt hevder å eksistere kun for folket slik det er nedfelt i navnet: Folkerepublikken Kina.



Der ligger den mest grunnleggende forskjellen mellom India og Kina. Kina, mens de brukte vestlige konsepter, oversatte disse til det lokale formspråket, med lokale behov og ambisjoner i tankene. India prøvde bare å leve opp til paradigmer satt av Vesten og fant seg selv mangelfulle.

Et typisk eksempel er hvordan Kina modifiserte systemene som de målte sin rikdom etter. På 1980-tallet var Kina klar til å forlate den sovjetiske økonomiske modellen da det innså at en statskontrollert sentralisert økonomi verken kan vokse rettferdig eller oppmuntre enkeltpersoner til å aktivere økonomisk vekst. Så mye at den beveget seg bort fra Material Product System (MPS) for å beregne økonomisk produksjon, som er hva den sovjetiske blokken av land gjorde. MPS redegjorde ikke for tjenester, og brukte statsbestemte priser fremfor markedspriser for å beregne verdien av varer.

Kina gikk over til å bruke markedsverdier for alle varer, materielle og ikke-materielle, tok i bruk bruttonasjonalproduktet som et mål på sin økonomiske suksess, og viste raskt at det kunne forbedre sin posisjon i verden som ingen andre. Dette ga blant annet kineserne et enormt psykologisk løft. Enda viktigere, det bidro til å gjenopplive nasjonalismens flamme blant de unge i Kina. I mellomtiden brukte de tenkende klassene i India, fanget i en økonomi som ikke vokste nok, tiden sin på å prøve å overbevise seg selv og alle om at det ikke fantes noe som het en indisk nasjon, at India var en skapelse av britene og en fattig. etterligner av liberalt demokrati.

Folk i dag snakker om at den kinesiske økonomien er større enn Indias. Det er lærerikt å se på detaljene for å forstå hvor mye større og når. I 1993, da Kina tok i bruk BNP som et kriterium for å evaluere nasjonens rikdom, var BNP på 0,444 billioner dollar - halvannen ganger Indias. I 2005 hadde Kinas BNP passert 2 billioner dollar; Indias var litt over 0,8 billioner dollar. Da Indias BNP passerte 1 billion dollar i 2008, var Kina allerede i ferd med å røre 5-billion dollar. BNP er nesten fem ganger høyere enn Indias.

Kina brukte idésett som var utbredt i den vestlige verden og formet dem for å passe til deres levde opplevelse. Da de begynte på veien mot økonomisk superstjernestatus, satte de på plass systemer for å skape en kunnskapsøkonomi. Uten å lure på om de hadde midler til det eller ikke, brukte de betydelige summer på forskning og etablerte egne fagfellevurderingssystemer.

India forble fornøyd med å tjene som en tjenestehjelp for Vesten i sine intellektuelle agendaer eller snarere mangel på disse. Dette er akkurat slik Sir William Jones hadde beskrevet India for mer enn 200 år siden, da East India Company etablerte sitt styre over India. Indere, til tross for all furore om uavhengighet fra Vesten, ser ut til å ha inntatt disse normene og ideene - ikke i substans, men absolutt i form.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 25. februar 2021 under tittelen «Låntakere og keepere». Forfatteren er professor i historie, Panjab University