CAA-ledet fortelling om religiøs forfølgelse ignorerer politisk spesifisitet, nyanser i nabolaget
- Kategori: Kolonner
Indias nye offisielle fortelling er helt i strid med forståelsen som har gitt indisk utenrikspolitikk så langt. Hvis hinduer ble like forfulgt i Øst-Pakistan/Bangladesh både før og etter det brøt ut av Pakistan, hvorfor brydde India seg da om å gripe inn i frigjøringskrigen?
Det som er bemerkelsesverdig med uttalelser fra regjerende partipolitikere om Citizenship Amendment Act (CAA) er at de tilskriver den påståtte forfølgelsen av ikke-muslimske religiøse minoriteter i Bangladesh, Pakistan og Afghanistan til en fast og uforanderlig virkelighet. Til alle tider i deres nyere historie har de tre landene antagelig vært like. Denne ideologisk ladede fortellingen definerer de tre nabolandene i essensialistiske termer – de er muslimske majoritetsland; det er alt som er å vite om dem. Det er ikke nødvendig å forstå historien, og dynamikken i politisk endring. De ideologiske forkjærlighetene til regjeringer i land med muslimsk majoritet gjør ingen forskjell for måten religiøse minoriteter blir behandlet på. Den implisitte kontrasten er med hinduistisk majoritet India, som per definisjon er inkluderende og tolerant - uansett hvilken faktisk behandling som gis til minoriteter.
I nabolandet Bangladesh – hvis man følger logikken i denne perverse revisjonismen – har forfølgelsen av religiøse minoriteter skjedd under alle regjeringer: Den første regjeringen etter frigjøring ledet av Mujibur Rahman, militærregimene til Ziaur Rahman og Hossain Mohammad Ershad, demokratisk valgt Bangladesh National Party (BNP) regjering ledet av Khaleda Zia, eller Awami League-regjeringene ledet av Sheikh Hasina Wazed.
Men var livet for den hinduistiske minoriteten egentlig det samme i Bangladesh på begynnelsen av 1970-tallet, da Joy Bangla dominerte det politiske livet, som på 1990-tallet, da Allahu Akbar og Bismillah ble populære valgslagord? Var fjerningen av sekularismen i 1977 som et av de fire grunnleggende prinsippene i den bangladeshiske grunnloven, eller erklæringen om islam som statsreligion i 1988, uten betydning for situasjonen til den hinduistiske minoriteten i det landet?
Indias nye offisielle fortelling er selvfølgelig i fullstendig strid med forståelsen som har gitt indisk utenrikspolitikk så langt. Hvis hinduer ble like forfulgt i Øst-Pakistan/Bangladesh både før og etter det brøt ut av Pakistan, hvorfor brydde India seg da om å gripe inn i frigjøringskrigen? Var Indias beslutning om å gripe inn i Bangladeshs frigjøringskrig, der hinduistiske bengalere var både store aktører og mål for det pakistanske angrepet, da en fiasko av historiske proporsjoner?
Hvis forfølgelsen av hinduer har vært et vedvarende trekk ved alle regjeringer i Bangladesh, hva forklarer den svært forskjellige kvaliteten på forholdet til India når landet har blitt styrt av regjeringer med forskjellige ideologiske orienteringer? Var tidligere indiske regjeringer ubekymret over tilstanden til den hinduistiske minoriteten? Eller fulgte de en mer pragmatisk og realistisk tilnærming enn dagens regjering? Tross alt, å sette ikke-muslimske borgere i de tre landene på vei mot indisk statsborgerskap – som CAA faktisk gjør, til tross for den påståtte skjæringsdatoen desember 2014 – utgjør en betydelig overgivelse av Indias suverene privilegier til å fastsette immigrasjonspolitikk til sine mindre naboer.
Denne nye fortellingen er selvfølgelig uvitende om hvordan interreligiøse forhold i India, eller tilstanden til bilaterale forbindelser med India, påvirker sikkerheten og tilliten til den hinduistiske minoriteten. I følge den bangladeshiske lærde Meghna Guhathakurta, som har skrevet mye om forholdene til den hinduistiske minoriteten i det landet, hadde ødeleggelsen av Babri Masjid i 1992 resultert i et tilbakeslag mot de hinduistiske templene, livet og eiendommene over hele Bangladesh. Selv kristne og buddhister ble ikke spart. Angrep på hinduer og deres eiendom i Bangladesh fant også sted etter Gujarat-opptøyene i 2002.
De syv tiårene av subkontinentets historie etter deling gjør det helt klart at det ikke er noen bedre garanti for fred og sikkerhet for religiøse minoriteter i de CAA-dekkede landene enn bedre interreligiøse relasjoner i India, og relativt fredelige forhold mellom Sør-Asias tre stater etter partisjon.
Ikke overraskende avviser folk i alle de tre CAA-dekkede landene - inkludert ledere av minoritetsorganisasjoner - den nye indiske fortellingen. Noen har slått alarm om faren som denne fortellingen – og den indiske politikken som følger med den – utgjør for Sør-Asias fremtidige stabilitet. Mens de indiske mediene har fokusert mest på den pakistanske statsministeren Imran Khans kritikk av denne politikken, fortjener reaksjonen til de to andre landene som nyter vennlige forhold til India, ikke mindre oppmerksomhet.
Afghanske og bangladeshiske tjenestemenn har satt til side diplomatiske finesser for å kritisere den nye indiske fortellingen. Afghanistans ambassadør i India, Tahir Qadiry, har offentlig avvist anklagen om at landet hans forfølger religiøse minoriteter. Afghanere av alle etnisiteter og tro, sa han i et intervju med India Today, har vært ofre for de fire tiårene med krig som landet hans har lidd. Siden Talibans fall har den afghanske regjeringen imidlertid forsøkt å utforme politikk som er gunstig for landets sikher og andre minoritetssamfunn. Det er nå sikh-medlemmer av det afghanske parlamentet, og sikher er også representert i presidentpalasset.
Bangladeshs utenriksminister AK Abdul Momen avviser også påstandene om minoritetsundertrykkelse i Bangladesh. Viktige røster i det bangladeshiske sivilsamfunnet, som professor CR Abrar ved University of Dhaka, har vært svært kritiske til de anti-Bangladeshiske vitriolske uttalelsene fra den indiske regjerende eliten. Å kategorisere Bangladesh som en nasjon som undertrykker sin religiøse minoritet, skriver han, er en bevisst fornærmelse mot befolkningen i Bangladesh. Til tross for Indias mange gjentatte påstand om at Flyktninghjelpen og CAA er Indias interne anliggender, advarer Abrar om at konsekvensene deres for Bangladesh sannsynligvis vil bli alvorlige. Det vil være millioner av muslimer som ikke kan bevise deres krav på indisk statsborgerskap i henhold til reglene til Flyktninghjelpen, som ikke vil få beskyttelsen av den trosbaserte amnestien som CAA nå gir. Selv om India kanskje ikke deporterer dem som et spørsmål om politikk, kan mange av dem i løpet av de kommende årene velge å krysse inn i Bangladesh for å unngå å forsvinne i interneringsleirer under grusomme forhold.
Mening | Republikkens forsvarere: Den regjerende eliten er selvtilfreds, de unge står opp for Indias sjel
Bangladesh Hindu Bouddha Christian Oikya Parishad (Hindu Buddhist Christian Unity Council) gjenspeiler fullt ut bekymringene til demonstrantene i Assam og resten av Nordøst-India angående CAA. Parishad, dannet som svar på den åttende endringen av den bangladeshiske grunnloven som hadde gjort islam til den offisielle statsreligionen, har uttrykt sin dype bekymring for at CAA vil oppmuntre minoritetsfolk til å forlate Bangladesh. Organisasjonens rådgiver, Nitai Roy Chowdhury, har uttrykt frykt for at hinduer på grunn av Flyktninghjelpen og CAA vil ønske å reise til India, mens muslimer fra India vil prøve å gå inn i Bangladesh som kan skape en farlig situasjon.
Indias mange venner og velvillige i Afghanistan og Bangladesh har nå gode grunner til å lure på: Hvem trenger fiender med venner som disse?
Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 22. januar 2020 under tittelen 'Tre som en'. Forfatteren er professor i politiske studier, Bard College, New York.
P B Mehta skriver om CAA: Håper denne generasjonen gjør en bedre jobb med å navigere i kampen enn den som kom før