For slakteren, bakeren og dansebarjenta

SCs dom over Mumbais dansebarer gjør det lurt i å nekte å ta hensyn til det merkelige skillet mellom ulike klasser av utøvere og publikum

SCs dom over Mumbais dansebarer gjør det lurt i å nekte å ta hensyn til det merkelige skillet mellom ulike klasser av utøvere og publikum

Artikkel 19(1)(g) i vår grunnlov garanterer enhver borger den grunnleggende rettigheten til å utøve ethvert yrke og å drive ethvert yrke. Garantien strekker seg til de såkalte edle yrkene innen jus og medisin, som også til yrker som filleplukking eller søppelrydding eller jenter som danser på barer og restauranter. Grunnloven skiller ikke mellom okkupasjoner av høy klasse og lav klasse.

Nylig måtte Høyesterett dømme konstitusjonaliteten til § 33A i Bombay Police Act, 1951, der blant annet fremføring av en dans av noe slag i et spisehus, tillatelsesrom eller ølbar er forbudt, og bruddet besøkes med streng straff. Imidlertid bestemmer § 33B i nevnte lov at forbudet ikke vil gjelde for en danseforestilling på et trestjerners eller høyere hotell. Begrunnelsen for forbudet fra delstaten Maharashtra var at det var nødvendig av hensyn til anstendighet og moral, fordi dans av barjenter vekket lystne lidenskaper hos publikum, og at det i noen barer ble tilrettelagt for prostitusjon, og derfor forbudet ble satt til beskyttelse av sårbare kvinner.



En benk i SC, bestående av sjefsjef Altamas Kabir og justitiarius SS Nijjar, avgjorde i en nylig godt undersøkt og lærd dom at det generelle forbudet mot dansende jenter som opptrådte i en bar eller en ikke-tre-stjerners restaurant var overdreven og uforholdsmessig til det erklærte formålet med lovgivningen. Retten mente at mindre drastiske, alternative tiltak kunne ha blitt vedtatt, som ville være tilstrekkelige for å sikre kvinners sikkerhet, i stedet for å innføre et totalforbud. Den observerte at den endelige effekten av det generelle forbudet på enhver form for dans i etablissementene som ikke var unntatt under loven, var nedleggelsen av disse etablissementene, noe som resulterte i arbeidsledighet til over 75 000 kvinner, som tvang mange av dem til prostitusjon av nødvendighet for vedlikehold av familiene deres. Som et resultat av dette avgjorde retten at den påklagede lovgivningen brøt med artikkel 19(1)(g) og var grunnlovsstridig.

Etter min mening ligger dommens virkelige fortrinn i dens avslag på å ta hensyn til den besynderlige forskjellen som staten har gjort for å rettferdiggjøre unntak av hoteller med tre stjerner og over fra bestemmelsene i loven. Retten mente at forutsetningen som lå til grunn for unntaket var elitær, ikke basert på noe rasjonelt kriterium. Den observerte at den ikke var i stand til å se hvordan nøyaktig de samme dansene kan sies å være moralsk akseptable i de unntatte virksomhetene og føre til fordervelse hvis de utføres i de forbudte virksomhetene. Snarere er det åpenbart at den samme danseren kan utføre den samme dansen i førsteklasses hoteller, klubber og gymkhanas, men det er forbudt å gjøre det i virksomhetene som dekkes av § 33A. Vi ser ingen begrunnelse som kan rettferdiggjøre konklusjonen om at en dans som fører til fordervelse på ett sted ville bli konvertert til en akseptabel forestilling bare ved et bytte av spillested. Retten slo fast at den såkalte distinksjonen er basert utelukkende på grunnlag av utøverens klasse, og den antatt overlegne klassen av publikum, og med de bemerkelsesverdige ordene til Justice Nijjar, vår rettslige samvittighet ville ikke tillate oss å anta at klassen som et individ eller publikum tilhører, bringer med seg som en nødvendig ledsager en spesiell type moral eller anstendighet. Vi er ikke i stand til å akseptere antagelsen om at nytelse av [samme type underholdning av overklassen fører bare til nytelse, og i tilfelle av fattige klasser, vil det føre til umoral, dekadanse og fordervelse. Moral og fordervelse kan ikke skjæres ned gradvis, avhengig av klassene til publikum.

Tilsynelatende antok delstatsregjeringen at fremføringen av et identisk danseelement i etablissementer med mindre enn tre stjerner sannsynligvis ville forderve, korrupte eller skade offentlig moral eller moral, men det ville ikke være det i fritatte institusjoner. Retten slo fast at denne formodningen var fullstendig uakseptabel, siden den var basert på feilslutningen om at den såkalte eliten, det vil si de rike og de berømte, ville ha høyere standarder for anstendighet, moral eller karakterstyrke enn sine kolleger, som må nøye seg med mindre fasiliteter av dårligere kvalitet på dansebarene??. Som treffende uttalt av Justice Nijjar, 'er dette feiloppfattede forestillinger om en svunnen tid som ikke burde gjenoppstå'.

Retten viste til at det ikke forelå noe materiale fra staten som viser at det ikke var mulig å håndtere den anslåtte situasjonen innenfor rammen av gjeldende lover. Retten observerte at det allerede er tilstrekkelige regler og forskrifter og lovgivning på plass under ulike handlinger som, hvis de ble brukt effektivt, ville kontrollere, om ikke utrydde, alle farer for samfunnet som er anslått i den påklagede lovgivningen.

Denne skjellsettende dommen bekrefter visjonen til den store Justice Vivian Bose om at grunnloven vår ikke bare er for advokater og politikere og tjenestemenn og de høyt plasserte, men også for de fattige og de ydmyke. For slakteren, bakeren og lysestakemakeren??. Og nå også for dansende jenter, som er garantert sin grunnleggende rett til å leve.

Forfatteren er en tidligere statsadvokat i India