Byrden til NEET, JEE

Sukanta Chaudhuri skriver: Vi induserer drømmer hos unge mennesker uten å gi midler til å oppfylle dem - ofte med alvorlige konsekvenser

Studenter står i kø for å ta NEET-eksamenen (fil)

Selvmordet til tre NEET-aspiranter i Tamil Nadu har utløst nok en debatt om Indias stressende opptaksprøver. Reaksjonen til Tamil Nadu-regjeringen er nødvendigvis administrativ og uunngåelig politisk. Det er usannsynlig å løse problemet, og kan forverre det på uante måter.

Rotproblemet er verken administrativt eller pedagogisk, men sosialt. Våre barn er betinget fra spedbarnsalderen til å tenke, som Ashis Nandy en gang sa det, at de har tre karrierevalg – lege, ingeniør eller fiasko. Glansen har falmet noe fra ingeniørkurs siden den økonomiske nedgangen. Dessuten er ingeniørinstitusjoner mindre strenge å sette opp, og antallet kan matche eller (som i dag) til og med overgå etterspørselen. NEET har dermed erstattet JEE som den karrieredrevne ungdommens største plage, men begge har skapt alvorlige sosiale plager.

Det største stresset genereres vanligvis av foreldre og familie, til og med å spille søsken mot hverandre. Gruppepress kommer nær som en andre faktor. Skoler blir indusert til å måle suksessen ved antall elever som klarerer NEET og JEE. Middelklassens enklaver sammenligner snilt den respektive suksessen til barn i nabolaget.

Et nytt tillegg til denne dystre scenen burde i seg selv være dypt oppmuntrende – økende ambisjon blant barn med vanskeligstilte bakgrunner. Når et slikt barn slår oddsen for å utmerke seg på skolen, kan hun møte enda mer press enn sine privilegerte jevnaldrende fra familie og lokalsamfunn. Dette forverres av en følelse av utilstrekkelig støtte. Disse barna kan ikke delta på treningssentre eller til og med kurs i avstandsmodus, enn si trenerknutepunktene for boliger som Kota beskriver. Hvis de gjør det, gjør mangler i skolegang og bakgrunn det vanskelig for dem å takle. En familie kan pantsette hjem og ildsted i saken, noe som forverrer presset. Dette er gruppen som registrerer flest studentselvmord, ikke bare med NEET og JEE, men i høyere utdanning generelt.

Manglene ved skolegang er kanskje ikke alltid absolutte, men rett og slett i form av de særegne kravene til opptaksprøver. Strukturen deres er ofte strategisk fjernet fra standard STEM-pensum - med rette, for å teste den spesielle evnen et kurs kan kreve. Dette gapet utnyttes for gevinst av coachingbransjen. En tredje spiller har gjort det stort under pandemien: Nettbaserte opplæringsprogrammer for kjerneplanen. Stille, men radikalt, endrer denne kombinasjonen mønsteret for indisk utdanning, fremhevet av regjeringens fascinasjon for nettbasert læring som et pedagogisk universalmiddel. Dette skaper bestyrtelse blant lærere i Indias ydmykere skoler, men stemmen deres blir uhørt.

Det virker dessverre usannsynlig at middelklassen vil innta en bredere holdning til barnas velvære, utdanning og karriere, i den rekkefølgen snarere enn omvendt. Når det er slik, er det både uvirkelig og urettferdig å forvente at de mindre heldige vil vite sin plass i dag og overgi sine egne ambisjoner. Det er her staten, hvis den er tilbøyelig, kan spille en konstruktiv rolle.

Ett skritt ville være å reversere den økende sentraliseringen av alle opptaksprøver - inkludert nå for generelle sentrale universiteter. Det er et gyldig argument for sentralisering: Det frigjør eleven fra belastningen av flere prøver. Men på samme måte gir flere tester flere sjanser. Og noen tester, holdt på delstatsnivå, er rettet mot læreplanene til statlige styrer for de fleste underprivilegerte barn. Det betyr ett gap mindre for dem å krysse - noen ganger et stort gap. De fleste deltakerne hadde hittil sittet for tester på statlig nivå alene, med en bedre sjanse til å kvalifisere seg til et statlig statlig drevet institutt med rimelige avgifter.

For så vidt er Tamil Nadu-forslaget om å velge bort NEET fornuftig, selv om styreresultater alene kan være et upålitelig kriterium. Mange stater har produktivt holdt sine egne opptaksprøver i flere tiår, og brakt studenter med høy ytelse til institusjoner på statlig nivå som er rangert blant Indias beste. (Senteret overtok noen av dem fordi de hadde utmerket seg under statlig ledelse. De er nå sendt med offisiell fiat til andre rang, under IIT-ene.)

Det synes ingen grunn til at et sentralisert inngangssystem skulle forbedre det tidligere scenarioet. Det forutsetter paritet uten å gi like konkurransevilkår. Institusjoner som nyter mindre statlig patronage blir dermed demoralisert, og de virkelig mangelfulle blir overlatt til å nøste. Dette kan fortvile både ansatte og studenter ytterligere - muligens føre, man hater å si, til flere selvmord.

Her ligger sakens kjerne. Unionens nåværende politikk har brakt til krisepunktet et scenario som har utviklet seg de siste tre tiårene. Tidligere var høyere utdanning den ene arenaen hvor unge fra alle klasser og lokalsamfunn kunne møtes på noe sånt som likeverdig, i hvert fall når det gjelder institusjonsfasiliteter. Mange institusjoner var substandard; andre spesielt produktive, som bevist (alt annet) av suksessen til deres alumni blant den indiske diasporaen. I stedet for å konsolidere den suksessen samtidig som man tar tak i de virkelige manglene, har systemet blitt snudd. Private institusjoners inntreden er den største enkeltendringen: De melder nå inn to av tre studenter på høyere nivå. Mer fundamentalt er hele systemet, også den statlige sektoren, i økende grad innrettet på krav som fremmedgjør, der de ikke utelukker, den underprivilegerte studenten.

Vi aksepterer uten debatt at flere og flere institusjoner vil operere på et suboptimalt nivå hvis de ikke kan oppfylle noen forhåndsdefinerte krav som er ledelsesmessige, økonomiske og sosiale snarere enn akademiske. En slik agenda trer tydelig frem mellom linjene i den nye utdanningspolitikken og viser seg tydelig i det årlige utdanningsbudsjettet. Flere vanskeligstilte studenter melder seg på enn før, men er begrenset av systemet til dette suboptimale nivået - den sikreste oppskriften på frustrasjon. Hvis de prøver det store spranget oppover, faller de altfor ofte og blir skadet. De mer privilegerte lider mer subtile skader, som deres sosiale og økonomiske sikkerhet kanskje eller ikke kan kompensere for.

Vi får utallige unge borgere til å drømme drømmer, samtidig som vi nekter dem midler til å realisere dem. Disse midlene er fullt gjennomførbare. Inntil nylig hadde vi i det minste forsøkt å implementere dem, uansett hvor upassende. I dag ødelegger vi selve muligheten.

Denne spalten dukket først opp i den trykte utgaven 24. september 2021 under tittelen ‘Aspirasjonens pine’. Forfatteren er professor emeritus, avdeling for engelsk, Jadavpur University.