En kort historie om demokrati

En stabil regjering hjelper India med å vise verden at frihet og velstand kan reise sammen

uavhengighetsdag, politisk stabilitet, indisk politikk, demokrati, Indian Express-nyheterI over fem tiår kunne ikke India vokse med indianernes sanne potensial. (Kilde: PTI Photo)

Den 15. august 1947, ved midnattstiden, mens halvparten av verden sov og den andre halvparten lå lenket av kolonialisme, var det epoke spørsmålet før det indiske folket byttet. Inntil da var det: Når skal vi få frihet? Etter 15. august ble det: Hva skal vi med friheten?

Mahatma Gandhi hadde svart på det første spørsmålet. Da han startet sin fase av vår frihetskamp i 1919, spottet en kjent indisk skeptiker: Hva tror denne mannen i en dhoti at han gjør? Det britiske imperiet vil vare i 400 år. Når Gandhi tente den lenge sovende gnisten i indianerne, var britene ute på mindre enn 30 år. Indias frigjøring signaliserte slutten på Europas koloniale prosjekt. I løpet av ytterligere 30 år hadde kolonistyret forsvunnet. Men spørsmålet det etterlot seg i kjølvannet: Hva skal vi gjøre med frihet? – søker fortsatt etter svar over hele verden.

Den første delen av svaret var lett. India hadde ikke vunnet frihet fra Storbritannia for å nekte sitt eget folk frihet. Demokrati, likhet og deres medfølgende rettigheter ble de første og grunnleggende prinsippene i Indias grunnlov.



Det blir ofte antydet, av apologeter fra Empire, at britene ga oss demokrati. Gandhi trengte ikke noens råd om betydningen av frihet. Han trodde på folket og deres rettigheter. Programmet hans var forankret i masseaksjon. Han avviste både klasseelitismen til Lords and Ladies og klassekonfliktene til Karl Marx. Britene ga oss ikke demokrati. Det de ga oss var Westminster-modellen, som er en helt annen historie.

Det er ingen perfekt politikk. Som politisk arkitektur har Westminster-modellen mye å rose den. Dens veddeløpshest-enkelhet (først forbi posten) finesser bruddene i proporsjonal representasjon. Slike brudd kan lett bli sprekker under press fra maktpolitikk, med farlige utilsiktede konsekvenser. Men mens Westminster byr på tillit til valgbasen, begynner den å vakle over de øverste etasjene. Fraværet av faste vilkår for parlamentet, for eksempel, gjør enhver regjering sårbar for destabilisering. En president i Amerika, derimot, kan bare fjernes fra vervet gjennom et valg på fast dato (med unntak av riksrett). Folket velger, folket avviser. Andre demokratier har tatt skritt for å beskytte det demokratiske byggverket mot strukturelle feil. Frankrike gjorde slutt på serieustabiliteten med president Charles de Gaulles reformer. Italia kunne ikke, og konsekvensene er substansen i daglige nyheter.

Politisk stabilitet i India har alltid krevd en statsminister som kan beherske både parlamentets tillit og folkets tillit. Vi var vitne til dette stabilitetsnivået bare i et tiår etter det første stortingsvalget i 1952. Statsminister Jawaharlal Nehru beholdt tilliten til parlamentet etter krigen med Kina i 1962, men tilliten til hans regjering ble knust av traumatisk nederlag. Nehru måtte ty til engstelige tiltak som Kamaraj-planen i oktober 1963 for å dempe de seismiske rystelsene. Men det var for sent og aldri nok. Nehru og vennen hans, Egypts Gamal Nasser, led samme skjebne. Nassers popularitet overlevde nederlaget i krigen med Israel i 1976, men ikke hans troverdighet.

I valget i 1967 mistet kongressen, nå ledet av Indira Gandhi, alle delstatsregjeringer fra Punjab til Bengal, og overlevde i Delhi med en knapp margin. Det som var implisitt ble eksplisitt. I 1969 falt regjeringen hennes til et mindretall da kongressen delte seg. Fru Gandhi svingte bratt mot venstre i sin økonomiske politikk, for å beile til kommunistisk støtte for å overleve.

Ustabilitet gjorde 1960-tallet til et tiår med sult, vold og skjev politikk. Nærmere hungersnød tvang fru Gandhi til å svelge sin pro-venstreretorikk og henvende seg til Amerika for hvete for å avverge landsomfattende sult, og betale Amerika i rupier som Washington ikke visste hvordan de skulle bruke. Naxalitt og fellesvold spredte seg over hele landet. De unge følte seg hjelpeløse og håpløse. Enda verre, partiene uten kongress som tiltrådte i statene, viste seg for det meste å være like nervøse som kongressen. Det var ustabilitet i samarbeidet.

1970-tallet betalte den økonomiske prisen for pseudo-venstreismen på 1960-tallet. Fru Gandhi beskyldte demokratiet i stedet for seg selv og innførte en drakonisk nødsituasjon, og tok deres dyrebare frihet fra indianerne. Det var økonomisk kaos, forsterket av økende korrupsjon. Det eneste lyspunktet var motet og kapasiteten til våre væpnede styrker, som beskyttet Indias integritet i krigen i 1965 og på avgjørende måte hjalp Bangladeshs frigjøringskrig i 1971. Men all seierens herlighet i 1971 kunne verken skjule eller utsette en krise som var i ferd med å bli endemisk. .

Janata-regjeringen, valgt i 1977, kunne ha vært den stabile motgiften, og var banebrytende for de økonomiske reformene som ville ha forvandlet India. I stedet utartet Janata til en kur som var verre enn sykdommen. Dens raserianfall gjorde velgeren sint; fru Gandhis tilbakekomst i 1980 brakte imidlertid stabilitet til parlamentet, men ikke til landet. Et nadir ble nådd ved kompromiss med radikale grupper. Det samlede interne kaoset ga fiender sjansen til å bevæpne, finansiere og beskytte løsrivelser, med episenteret flyttet til Punjab. De traumatiske kostnadene på 1980-tallet har fortsatt ikke blitt nøyaktig beregnet, og fortsetter å ekko.

I 1991 var vi konkurs. Det er ikke noe annet ord for det. Gullreservene våre ble tatt bort av europeiske bankfolk som sikkerhet for valuta som vi trengte for å forhindre katastrofal mislighold. Det var ingen annen mulighet enn å reformere, selv om enkene etter falsk sosialisme fortsatte å tute.

Men disse økonomiske reformene under ledelse av statsminister Narasimha Rao begynte å vakle fordi regjeringen hans manglet flertall, og kompromiss ble avgjørende for å overleve. Politikken så ut til å sprute etter at valget i 1996 innledet to koalisjoner som bare kan beskrives som misligholdte forpliktelser. Fra 1999 ledet statsminister Atal Bihari Vajpayee en relativt stabil regjering, men måtte sjonglere mellom tvingende press fra 22 partnere.

UPA-eksperimentet mellom 2004 og 2014 var en demonstrasjon av tesen om at alt som kan gå galt vil gå galt. Dens mest skadelige arv var korrupsjon, spesielt det utbredte samarbeidet mellom de mektigste ministrene og forretningsinteresser gjennom mellommenn. I noen få tilfeller var mellommenn unødvendig fordi byttet ble laget og holdt innenfor familien. Offentlig og privat hukommelse er kort og godt, men det ville være farlig selvtilfreds å glemme det vi hørte på Radia-kassettene.

I over fem tiår kunne ikke India vokse med indianernes sanne potensial. Indias økonomi ble et offer for politikken. Kronisk ustabilitet kan gjøre regjeringen til en basar, handle med høye rabatter, fylle lommer med fete katter og skjule fiasko med stemmebankretorikk. De fattige var uunngåelig de verste ofrene for denne fiaskoen. Inntil for fem år siden fortalte en høy tjenestemann i UPA, den administrerende sjefen for planleggingskommisjonen, de fattige at 32 Rs om dagen var nok for dem.

2014 var vitne til ankomsten av demokratisk stabilitet og en leder i Narendra Modi, som sa i sin første tale i parlamentet at fattigdomsbekjempelse ikke var nok; hans oppdrag var fattigdomsbekjempelse og å snakke om utvikling for alle. Han adresserte hard fattigdom gjennom radikale instrumenter som teknologi, og fokuserte politikker som kjønnsfrigjøring, livskvalitetsinfrastruktur (toaletter, elektrisitet, gassflasker) og et sikkerhetsdeksel fra fødsel til død. I dag forutser en vurdering fra Brookings at bare 3 prosent av India lever under fattigdomsgrensen innen 2022. Med innsats vil dette bli null. Dette svarer på det andre spørsmålet fra 1947. Hva betyr frihet hvis det ikke er frihet fra fattigdom?

Det er bare én mulig hindring - ustabilitet. Demokrati tilbyr et valg mellom alternativer, ikke absolutter. 2019 er nok et valgår i et nytt stortingsvalg. Med fem år til med en stabil regjering og en engasjert leder, vil India ha vist verden at frihet og velstand kan reise sammen.