Svarte penger, rød sild

Korrupsjon kan ikke løses ved å rydde opp i avstemningsfinansiering. Problemet ligger et annet sted.

svarte penger, korrupsjon, demonetisering, svarte penger korrupsjon, demonetisering korrupsjon, valgpolitikk, valgpolitikk, valgfinansiering, ulovlig valgfinansiering, valgfinansieringskorrupsjon, indian express spalte, india newsPolitikk er finansiert fordi politisk makt gir en overflod av muligheter for ivrig forverring av rikdom, på en måte som ingen vanlig virksomhet gjør.

Med demonetisering tilsynelatende den nye normalen, sies det å være den neste store utfordringen å bryte forbindelsen mellom korrupsjon, svarte penger og politisk finansiering. Det hevdes at med mindre denne sammenhengen brytes, vil korrupsjon ødelegge politikken vår og etterlate demokratiet vårt hult.

Alle ser ut til å ha en løsning - fra statlig finansiering av valg til å gi økonomiske bidrag til politiske partier gjennomsiktige og deres utgifter reviderbare. Vanligvis virker ingen interessert i å utsette ens konklusjoner for kritisk avhør.

Denne sunne forståelsen av problemet viser imidlertid en forbløffende grad av naivitet. Logikken går dermed — valg er en kostbar affære, som krever enorme økonomiske investeringer; de ærlige avskrekkes fra å delta i valgpolitikk på grunn av kostnadene som er involvert; de enorme investeringene som er gjort krever å bli tjent inn, og det tvinger valgte politikere til å være korrupte, slik at giveren/investoren kan sikre en god avkastning på investeringene. Politiske partier tjener de to formålene å være sjenerøse mottakere av svarte penger og gi giverens legitimitet og eksklusiv tilgang til innflytelse for å generere mer svarte penger. Dermed etableres en ond sirkel.



Det er tre feilslutninger her. Den første er forestillingen om at det eksisterer en kausal kjede av sammenhenger mellom politisk finansiering og korrupsjon, som om korrupsjon finner sted fordi den er finansiert av uregnskapsmessige penger – snarere omvendt. Politikk er finansiert fordi politisk makt gir en overflod av muligheter for ivrig forverring av rikdom, på en måte som ingen vanlig virksomhet gjør. Kostnaden for å få denne tilgangen er ubetydelig i forhold til det potensielle byttet. Så lenge rent-søkende oppførsel forblir den dominerende egenskapen til den indiske staten, vil jakten på politisk makt fortsette å tiltrekke seg store investeringer, skitne eller rene.

Den andre feilslutningen er at fargen på pengene bestemmer oppførselen til de som kommer til makten, de som er valgt på svarte penger er mer sannsynlig å være korrupte enn de som ikke er det. Faktum er at det ikke er noen garanti for at en person eller et parti som kommer til makten på grunn av mer transparent finansiering ikke vil hengi seg til korrupsjon. Det er makt som korrumperer, ikke korrupsjon som gir en makt. Korrupsjon er direkte relatert til muligheter – og disse er tilgjengelige for alle som blir valgt, med svarte penger eller hvite penger.

Den tredje feilslutningen er å tenke på ærlig og uærlig som forskjellige raser: Noen mennesker er mer tolerante overfor korrupsjon, men muligheten universelliserer korrupsjon. Hvis gevinstene er tilstrekkelig høye, kan selv de som i utgangspunktet ikke var tilbøyelige, være mottakelige.

Det er ikke ens sak at valgfinansiering ikke gjør noen forskjell for å rydde opp i det offentlige liv; det gjør det, men det angriper egentlig ikke problemet med generering av svarte penger gjennom korrupsjon. Det må gjøres der problemet ligger: Innenfor statssystemet i India. Muligheter avler korrupsjon. Muligheter oppstår på grunn av maktasymmetrien mellom staten og dens innbyggere. Jo større og mektigere staten er, jo større aktivitetssfære er, jo større er mulighetene.

Hva gjør den indiske staten mer korrupt enn de fleste andre? Dette har sammenheng med at statsapparatet er overutviklet i forhold til utviklingen av klassene i samfunnet, noe som gjør staten nærmest til en klasse for seg selv. Da sosiologen Hamza Alavi skisserte sin overutviklingsoppgave, var det med henvisning til at statsapparatet hadde utviklet seg som svar på behovene til den keiserlige britiske staten, snarere enn klasser i det indiske samfunnet som var underutviklet ved uavhengigheten. Staten har siden vokst til en hormonelt ubalansert Leviathan, som dominerer nesten alle aspekter av det sosiale og økonomiske livet til innbyggerne, og utvider korrupsjonsmulighetene massivt.

Hvilke er korrupsjonsmulighetene innenfor statssystemet som er det største trekkplasteret for de som forfølger politisk makt? En, muligheter fra monopol på naturressurser, (land, gruver, skoger, elver, spektrum); to, fra bruken av statens tvangsmakt (politi, beskatning og antikorrupsjon); tre, relatert til monopol på energikilder, spesielt kull og hydrokarboner; fire, relatert til etablering av infrastruktur, jernbaner, veier, havner, flyplasser; fem, de gigantiske anti-fattigdomsbedriftene - matinnkjøp og -distribusjon, sysselsettingsgarantiordninger, bygdeutviklingsprogrammer, etc.

Hver av disse sektorene tilbyr ubegrensede muligheter for leie-søking ved å oppnå eller gi skjønnsmessige tildelinger, konsesjoner og kontrakter. Disse mulighetene er innebygd i statens struktur: De har lite å gjøre med hvilket regime som har makten og hvordan det ble valgt.

På samme måte som demonetisering angrep feil ende av problemet, er det også dumdristig å prøve å takle valgfinansiering. For at generering av svarte penger skal kontrolleres, må den store staten trekke seg tilbake: Vi må føderalisere og delegere mer og mer, oppriktig og dypt. Vi trenger at avstanden mellom mennesker og statsmakt reduseres, slik at demokratisk ansvarlighet fungerer på alle nivåer av beslutningstaking. Vi må gjøre parlamentet og parlamentarisk tilsyn med den utøvende makt sterkere. Vi trenger lokalsamfunn for å kontrollere allmenningen - og vi må tenke nytt om hvordan beslutninger tas av oss, ikke for oss.

Likevel, i stedet for å revurdere styresett, er alt vi gjør å tankeløst legge til flere ordninger, planer, programmer og subsidier i navnet til sikkerhet, fattigdomsbekjempelse, jobbskaping. Hvert dårlig utformet inngrep utvider ganske enkelt mulighetene for korrupsjon. Valgfinansiering har ingenting med dette å gjøre. Hvis problemet med korrupsjon skal tas på alvor, ligger svaret i det nå glemte løftet vår statsminister en gang ga: Minimum regjering, maksimal styring.