Lovforslag for rask løsning av vanntvister bør ta hensyn til nylige SC-dommer

Høyesterett kan bli nødt til å behandle denne motsetningen neste gang en tvist eskalerer og bringes inn for den. Den politiserte naturen til elvevannstvister gjør sjansene for en slik opptrapping store.

The Interstate River Water Disputes Amendment Bill 2019 er en modifisert versjon av et lovverk som ble plassert i parlamentet i 2017. (Representasjonsbilde)

Lok Sabha vedtok den lenge etterlengtede endringen til Interstate River Water Disputes Act 1956 i juli. Lovforslaget, som ennå ikke er diskutert i Rajya Sabha, foreslår en permanent domstol og flere andre tiltak for å forbedre løsningen av tvister mellom elvevann. Den har elementer som formidler regjeringens seriøsitet å se etter løsninger utenfor boksen. Selv da får det foreslåtte lovverket en til å lure på om det har nok til å løse det langvarige problemet.

Utforming av politikk er en inkrementell prosess. Det er spesielt tilfelle i en sak som er så kompleks som mellomstatlige elvevannstvister - like gåtefull som elvene selv. Den amerikanske poeten Henry Longfellows hyllest til elven Charles fanger dette, halvparten i hvile og halvparten i strid.

The Interstate River Water Disputes Amendment Bill 2019 er en modifisert versjon av et lovverk som ble plassert i parlamentet i 2017. Det ble henvist til en stående komité. Enkelt sagt har lovforslaget tre nye elementer - ett, en permanent domstol med eksklusive benker for hver tvist i stedet for separate domstoler i hovedakten; to, en Dispute Resolution Committee (DRC) for å forsøke en forhåndsløsning gjennom meklede forhandlinger, i stedet for senterets mekling; og tre, en bestemmelse om å utnevne et teknisk byrå for en databank for å støtte tvisteløsning. Detaljene i de to første elementene har gjennomgått omfattende modifikasjoner i lovforslaget.



Begrunnelsen for en permanent domstolsmekanisme er å redusere forsinkelsene i å løse tvister mellom elvene. Det kan nå maksimalt ta seks og et halvt år før nemnda kommer til en avgjørelse om en mellomstatlig elvevannstvist. En permanent nemnd vil også kunne spare kostnader sammenlignet med langvarige individuelle nemnder. Det er en mulighet til å bygge et korpus av kunnskap om spesielle tilnærminger til mellomstatlig løsning av elvevannstvister i India – og potensielt grenseoverskridende elvevannsstyring i Sør-Asia.

Lovforslaget går i detalj om hvordan DRC fungerer. Den har fått halvannet år på seg til å utføre oppgaven. Dens rolle har blitt hevet fra rollen som et overfladisk tekno-juridisk organ til et byrå med en proaktiv rolle. En offiser med sekretærrangering vil lede DRC, og organet vil ha senioroffiserer fra statene som er part i en elvevannstvist, som medlemmer. Det er imidlertid to bekymringer: For det første, er DRC tilstrekkelig bemyndiget? Vi kan huske erfaringen fra Cauvery Supervisory Committee (CSC) som hadde en lignende sammensetning. Det hadde ikke mye suksess. For det andre sikter DRC på en politisk forhandlet løsning, for elvevannstvister er dypt politiske i kjernen. Dens eksistensberettigelse er å unngå rettslig dom, ikke å supplere den. Kan DRC – slik det er unnfanget nå – oppfylle denne forventningen?

Videre er djevelen i detaljene. Vil DRC fungere som en del av Permanent Tribunal eller vil det fungere separat? Hver tvist må ha en separat DRC. Hvordan skal prosessene deres strømlinjeformes? Hvordan kan vi sørge for at DRC-prosessen er nøytral og at de sikrer meningsfull deltakelse fra stater som er part i en elvevannstvist? Vil det hjelpe å lokalisere byrået under Interstate Council – slik Feroze Varun Gandhi foreslo i Lok Sabha-debatten?

Behovet for en troverdig databank har vært kjent lenge. Så tvetydigheten i lovforslaget om byrået som utfører denne funksjonen er forvirrende. Å identifisere institusjonen under denne nye loven kan gi den den nødvendige vekten til å engasjere seg med stater.

Regningen har minst tre blindsoner. En, den er uvitende om de nylige skjellsettende avgjørelsene fra Høyesterett. En kjennelse fra desember 2016 etablerte effektivt domstolens jurisdiksjon over tvister mellom elvevann. Partistatene kan nå klage på nemndas avgjørelser. Domstolen fulgte den opp med en annen kjennelse i februar 2018 der den endret tildelingene av Cauvery Water Disputes Tribunal Final Award for 2007. Lovforslaget omhandler ikke implikasjonene av disse avgjørelsene. Lovforslaget må løse denne gåten først. Enkelt sagt sier Høyesterett at den har jurisdiksjon over mellomstatlige elvevannstvister mens lovgiveren sier at den ikke har det.

Høyesterett kan bli nødt til å behandle denne motsetningen neste gang en tvist eskalerer og bringes inn for den. Den politiserte naturen til elvevannstvister gjør sjansene for en slik opptrapping store.

For det andre, utfordringene rundt implementeringen av nemnda/Høyesteretts avgjørelser vedvarer. Makten til å opprette mekanismen forblir hos parlamentet, som gitt av hovedloven. Det siste tilfellet med å opprette en mekanisme var under Høyesteretts ordre da senteret opprettet Cauvery Water Management Authority. Vil det være modellen å replikere, og vil en slik modell fungere?

For det tredje kan man ikke gå glipp av å inkludere en komité for å velge domstolens dommere. Komiteen består av statsministeren eller en nominert som leder, lov- og justisministeren, ministeren for Jal Shakti og høyesterettssjefen. Det kan være gode grunner til dette, men de sannsynlige konsekvensene lover ikke godt for en effektiv løsning. Stater trives ofte med å politisere tvister. Denne sammensetningen vil nå risikere at stater politiserer ikke bare tvistene, men deres avgjørelse av domstolen. Dette skaper en situasjon der tvisten kan eskalere til Høyesterett. Er retten klar til å gjøre jobben til den faste etterbehandleren?

Longfellows hyllest fortsetter: Halvparten i hvile og halvparten i strid/ Jeg har sett vannet ditt stjele/ Videre, som livets strøm// Du har lært meg, Silent River!/ Mang en leksjon, dyp og lang/ Du har vært en sjenerøs giver/ jeg kan gi deg bare en sang.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 2. november 2019 under tittelen 'Call of the river'. Forfatteren er MoJS Research Chair - Water Conflicts and Governance ved Center for Policy Research, Delhi. Synspunktene er personlige.