Bak pandemiens ødeleggelser ligger en monumental styringssvikt

Fra en lang og umenneskelig nedstengning til politisk skyldspill og engangsutøvelse, her er fem tilfeller av feilstyring i løpet av de siste 15 månedene

Helsepersonell bærer ved for å forberede et begravelsesbål for et Covid-19-offer ved et krematorium i New Delhi. (Foto: Reuters)

Når nøden når epokelige proporsjoner, kan den tvinge vår oppmerksomhet til spørsmål om menneskelig lidelse og umiddelbar lindring. Imidlertid kan den monumentale svikten i styresett ikke skjules bak øyeblikk av sorg eller bølger av selvmedlidenhet. Det vil ikke være noens sak at vi som samfunn er feilfrie, og heller ikke at det ikke var noen strukturelle begrensninger for håndteringen av pandemien. Men historien til denne pandemien må tydelig rope ut nøkkelsvikten - styringssvikten. Styresett, til tross for mye stipend, fortsetter å være et gåtefullt begrep. Pandemien har brakt frem på en sterk måte, men det motsatte av styring: feilstyring.

I løpet av et tidsrom på 15 måneder har regjeringen vår presentert en lærebokleksjon i feilstyring. Pandemien kom ikke til å bli en enkel affære, den var nødt til å bli en prøvelse for enhver regjering og feil måtte skje. Men nettopp derfor lå visdom i å ikke kreve visdom. Mens India famler etter et glimt av lys, er det viktig å ærlig liste opp minst fem tilfeller som må hjemsøke enhver hersker som er igjen med en tøff av samvittighet.

Først begynte vi med en lang og umenneskelig lockdown. Det så bra ut fordi pandemien ennå ikke hadde grepet oss fullt ut. Nedstengningen så også bra ut fordi i den siste tiden har vår offentlige følsomhet blitt næret av dietten om å være et ambisiøst middelklassesamfunn. Derfor begynte hvert segment å klappe for å feire nedstengningen. Vi ble plaget av hukommelsestap om hvor mange som tjener på grunnlag av dagslønn. Hvis forberedelsene til helsekrisen var målet, vet vi ikke hvilke forberedelser som skjedde under den lange og forlengede nedstengningen, eller hvorfor de har mislyktes i dag.



Hvis nedstengningen i mars 2020 var et knefall, ble det støttet av et svakt juridisk instrument. Man kan hevde at det ikke var noe annet alternativ enn å påberope seg den århundregamle epidemiske sykdomsloven og katastrofehåndteringsloven. Men 15 måneder senere er det fortsatt ingen diskusjon om et mer relevant og mer humant juridisk rammeverk som vil gjøre det mulig for regjeringen å håndtere epidemier uten å trakassere innbyggerne. Hvis håndhevelsen av nedstengningen var karakteristisk for en middelklassementalitet som dominerer styring, representerer fraværet av noen tenkning og handling på det juridiske rammeverket kynisme om juridiske styringsinstrumenter.

For det tredje har både forhåndsbudsjett- og budsjettbestemmelser for økonomisk sikkerhet, nødhjelp og beskyttelse vært altfor utilstrekkelige, satt inn i misvisende tall og unødvendig sentralisert. Det som skulle ha vært en del av den tidlige kunngjøringen om nedstengning, kom måneder senere og uten klarhet om kilden til midler og bruksmåten. Innen da, på de to aksene av hardhet av nedstengning og tilstrekkelighet/mangelfullhet av nødhjelp, la Indias politikk mye å forbedre.

Alle disse tre tilfellene av feilbehandling peker på en tenkt skille mellom styresett og demokrati. Uforstanden fra de siste to tiårene kalt god styring, har fått administratorer, analytikere og allmennheten til å tro at god styring kun handler om resultater, og mindre om prosedyrer. Den primære lærdommen er at styring bare kalles når dens levering og myndighet praktiseres demokratisk.

Fire, vel vitende om at vaksinasjon kan være en mellomlangs metode for å håndtere krisen, ventet vår regjering for lenge med å rulle ut vaksinepolitikken. Innledende hastverk ble etterfulgt av prevariasjon om hvilken vaksine, til hvem og når. Vi skal ikke vite detaljene om vaksinediplomati og hva det ga, men vi vet av erfaring at det som fulgte er vaksinekaos. Dette kaoset forsterkes ytterligere av en kompleks og flerlags prispolitikk. Så vi er nå fanget mellom den populistiske tiltrekningen av gratis-vaksine-til-alle og et veldig reelt scenario med vaksine-til-middelklassen-bare.

Til slutt, 15 måneder senere, hva er vår beredskap når det gjelder helseinfrastruktur? De fleste stater har benyttet seg av midlertidige jumbofasiliteter som ikke engang tjener det nåværende formålet. Offentliggjøring om at jernbanebusser blir omgjort til midlertidige Covid-tilfluktsrom kan være god PR, men det er absolutt ikke helseinfrastruktur. Selv om det tar tid å bygge det, mangler den kollektive politiske fantasien vilje til å forbedre helseinfrastrukturen for innbyggerne. Verken langsiktige planer eller nye budsjettbestemmelser har dukket opp fra denne krisen. Den andre bølgen viste seg å være mye mer fryktinngytende fordi vi bare hadde satt opp provisoriske tilfluktsrom tidligere som deretter ble stengt og ofte ikke var brukbare når den andre bølgen kom.

Feilstyring ser ofte etter taktiske distraksjoner. Akkurat som de ovennevnte tilfellene er utilgivelige, blir distraksjonene, som i vanlige tider i beste fall kan virke latterlige og i verste fall kyniske, bare ytterligere synder i den nåværende tragedien. Tilnærmingen til å håndtere pandemien forble den til arrangementsstyring. Det var ingen mangel på cheerleaders for denne tilnærmingen, og alle de som oppmuntret det har blod på hendene. Deretter strømmet enorme ressurser inn til PM CARES, men raskt ble dette fondet brannmurt, og vi vet rett og slett ikke hvor mye penger som gikk inn i det, hvem som bestemte bruken og hvilken bruk det ble brukt til. Dette handler ikke bare om åpenhet, det handler også om hvordan vi forstår styring. På samme måte, midt i den økonomiske nedgangen, kom distraksjonen til atma-nirbhar. Selv om det alltid kan være en sunn debatt om omfanget og bruken av selvtillit, var timingen nysgjerrig og unngåelig.

Men mer generelt reflekterte denne distraksjonen bare den generelle abdikasjonen fra senteret. Etter lockdown forsvant pandemien fra den offentlige kommunikasjonen. Plutselig ble alt dumpet i fangene til statene. På ethvert tidspunkt krevde en slik storstilt menneskelig tragedie statsmannskap, partnerskap og samarbeid. Men vanstyre begynte med en enveisvei til frelse i de tidlige stadiene og utartet seg deretter til et skittent skyldspill. Mens ett lag av dette skyldspillet er partibasert, er den største delen strukturell – hvordan senteret og statene skulle ha gått sammen. Når snever politikk dominerer, blir styring til kontinuerlig en-upmanship. Når en part begynner å gjøre det, blir fristelsen til å gjøre det samme attraktiv for andre parter også, og konsoliderer syndromet.

Den siste utveien for vanstyre er å straffe innbyggeren og den politiske motstanderen. Vi har nå gått inn i det stadiet med trusler om eiendomsbeslag for kritikk av feilene og mishandlingene og sannsynligvis til og med for å ha oppgitt fakta. Autoritært styre er det raske, men varige resultatet av feilstyring, og pandemien har vist dette på den harde måten.

Denne spalten dukket først opp i den trykte utgaven 30. april 2021 under tittelen 'Maksimal misstyring'. Forfatteren, basert på Pune, underviste i statsvitenskap og er for tiden sjefredaktør, Studies in Indian Politics.