Anti-bonde, pro-bedrift

Gårdsregninger er i strid med FNs erklæring om bøndenes rettigheter og krenker grunnleggende rettigheter til landbrukere.

gårdsregninger, gårdslover, bondeprotester, bondeprotester Punjab, Punjab bondeprotester, bondeprotesterundersøkelse, India nyheter, Indian ExpressBønder protesterer mot lovverket (fil)

Av Varun Verma

Den 24. september ga president Ram Nath Kovind samtykke til de tre lovforslagene som ble vedtatt av parlamentet: Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act, 2020 (FAPAFS), Farmers Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, 2020 (FPTC) og Essential Commodities (Amendment) Act, 2020 (EC).

FAPAFS-loven binder bønder med landbruksbedrifter i en juridisk håndhevbar avtale om å handle landbruksprodukter. FPTC-loven sørger for mellomstatlig og intra-statlig handel med bønder med landbruksprodukter utover de fysiske lokalene til statlig regulerte Agricultural Produce Market Committee Yard (APMC), og den hindrer stater i å innkreve markedsavgifter utenfor APMC-områdene. EF-loven tillater sentralregjeringen å regulere tilbudet av få matvarer under ekstraordinære omstendigheter.

India, som er medlem av FNs menneskerettighetsråd, hadde stemt for FNs erklæring om rettighetene til bønder og andre mennesker som arbeider i landlige områder (UNDRPOWRA). FAPAFS og FPTC krenker bøndenes menneskerettigheter og deres grunnleggende rettigheter. Disse lovene er i strid med en rekke artikler i UNDRPOWRA. Seksjon 7 i FAPAFS-loven er i strid med artikkel 2 (5) i UNDRPOWRA som beskytter bøndenes interesser mot utnyttelse fra bedrifter.

Siden disse delene av oppdrettslovgivningen ikke har mye i form av å tilby tilstrekkelige lagrings- og transportfasiliteter til bønder, bryter de derfor artikkel 16 (2) i UNDRPOWRA som forplikter senteret til å sørge for tilstrekkelige transport- og lagringsfasiliteter for å gjøre det lettere for bønder å handle praktisk. Hele formålet med FPTC-loven lest med paragraf 7 i FAPAFS-loven deregulerer APMC-markedenes funksjon og gjør det i sin tur vanskelig for bønder å handle effektivt. Ved å gjøre dette strider de mot artikkel 16 (3) i UNDRPOWRA som gir sentralregjeringen ansvaret for å styrke de lokale og regionale markedene for bønders tilrettelegging for handel.

Ingen omtale av minimumsstøttepriser (MSP) i disse oppdrettslovgivningene har skapt tvil om effektiv handel med landbruksprodukter mellom bønder og bedrifter, spesielt fordi MSP sikrer stabile jordbruksprodukter priser. Fraværet av MSP i oppdrettsavtaler vil gi bedrifter en mulighet til å utnytte bønder ved å tilby dem de laveste prisene på landbruksprodukter. Dette vil krenke bøndenes rett til å bli behandlet likt og med verdighet som nedfelt i artikkel 14 og artikkel 21 i Grunnloven.

Lovverket kan utfordres på grunn av brudd på grunnleggende rettigheter for Høyesterett (SC) i henhold til artikkel 32 av de fornærmede bøndene. En erklæringssøksmål kan også inngis av stater som utfordrer konstitusjonaliteten til disse lovene i henhold til artikkel 131 – et slikt søksmål ble holdt gyldig av toppdomstolen i delstaten Jharkhand vs. delstaten Bihar og en annen i 2014.

Forfatteren er en Delhi-basert advokat