Amartya Sen skriver: Å overvinne en pandemi kan se ut som å kjempe en krig, men det virkelige behovet er langt fra det

Amartya Sen skriver: Å takle en sosial katastrofe er ikke som å kjempe en krig som fungerer best når en leder kan bruke ovenfra-og-ned makt til å beordre alle til å gjøre det lederen vil – uten behov for konsultasjon. Det som derimot trengs for å håndtere en sosial katastrofe er deltakende styring og våken offentlig diskusjon.

coronavirus, coronavirus india, india migranter coronavirus, covid-19 tilfeller i india, india økonomi, india lockdown, coronavirus india nyhetsoppdateringerMåtene og midlene for å få fordrevne arbeidsinnvandrere tilbake til hjemmene sine, og legge til rette for gjenbosetting, er også utfordrende spørsmål som krever nøye lytting i stedet for ufleksible beslutninger uten skikkelig konsultasjon. (Ekspressbilde av Vishal Srivastav)

Vi har grunn til å være stolte av at India er det største demokratiet i verden, og også det eldste i utviklingsland. Bortsett fra å gi alle en stemme, gir demokrati mange praktiske fordeler for oss. Vi kan imidlertid spørre om vi utnytter det godt nå når landet, som står overfor en gigantisk helsekrise, trenger det mest.

Først litt historie. Da den britiske Raj tok slutt, begynte det nyetablerte demokratiet i India å bære praktiske frukter umiddelbart. Hungersnød, som var en vedvarende forekomst gjennom historien til autoritært britisk styre, stoppet brått med etableringen av et demokratisk India. Den siste hungersnøden, hungersnøden i Bengal i 1943, som jeg var vitne til som barn like før uavhengighet, markerte slutten på kolonistyret. India har ikke hatt noen hungersnød siden den gang, og de som truet med å dukke opp i de tidlige tiårene etter uavhengigheten ble kraftig opphevet.

Mening | Avveininger i et ungt land krever bred offentlig overveielse



Hvordan skjedde dette? Demokrati gir svært sterke insentiver til regjeringen til å jobbe hardt for å forhindre hungersnød. Regjeringen må reagere raskt på folks behov på grunn av en kombinasjon av offentlig diskusjon og valg. Valg alene kunne imidlertid ikke gjøre det. Demokrati er faktisk aldri forståelig bare som et system med frie valg, som er intermitterende, ofte med et stort gap mellom det ene og det neste, og som kan påvirkes av spenningen som den umiddelbare politiske konteksten genererer. For eksempel fikk statsminister Margaret Thatcher, som lå dårlig etter i meningsmålingene før Falklandskrigen i 1982, en stor støt fra krigen (som regjerende regjeringer ofte gjør) og vant komfortabelt de påfølgende valgene i 1983.

Også stortingsvalg i det parlamentariske systemet handler først og fremst om å få flertall av setene i parlamentets underhus. Det er ingen formell regel om minoriteters interesser eller rettigheter i stemmesystemet. Gitt at hvis alle mennesker skulle stemme i henhold til sine egne personlige interesser, ville et valg ikke ha vært en sterk redningsmann for hungersnødsofre, siden bare et lite mindretall av mennesker faktisk sulter i enhver hungersnød. En fri presse og åpen offentlig diskusjon gjør imidlertid nøden og farene som de sårbare fattige står overfor, vesentlig kjent og forstått av allmennheten, og destabiliserer statusen til en regjering som lar en slik katastrofe skje. Selvsagt kan regjeringen selv, siden den også kan styres av mennesker og partier som er i stand til menneskelig sympati og forståelse, være direkte påvirket av det de lærer av informasjonen og analysene som kommer fra offentlig diskusjon.

Selv om bare et mindretall faktisk står overfor berøvelse av hungersnød, kan et lyttende flertall, informert av offentlig diskusjon og en fri presse, få en regjering til å reagere. Dette kan skje enten gjennom sympati (når myndighetene bryr seg), eller gjennom den antipatien som ville bli generert av dens passivitet (når myndighetene fortsatt er likegyldige). John Stuart Mills analyse av demokrati som styring ved diskusjon bidrar til å identifisere frelseren til det truede hungersnødsofferet, spesielt en fri presse og uhemmet diskusjon.

Mening | Reiselivs- og gjestfrihetssektoren vil måtte gjenopprette seg etter COVID-19

Å takle en sosial katastrofe er ikke som å kjempe en krig som fungerer best når en leder kan bruke ovenfra-og-ned makt til å beordre alle til å gjøre det lederen vil – uten behov for konsultasjon. Det som derimot trengs for å håndtere en sosial katastrofe er deltakende styring og våken offentlig diskusjon. Hungersnødsofre kan være sosialt fjernt fra den relativt mer velstående offentligheten, og det kan også være andre som lider i forskjellige sosiale katastrofer, men å lytte til offentlig diskusjon får politikerne til å forstå hva som må gjøres. Napoleon kan ha vært mye bedre til å kommandere i stedet for å lytte, men dette hindret ikke hans militære suksess (unntatt kanskje i hans russiske felttog). Men for å overvinne en sosial katastrofe er lytting en alltid tilstedeværende nødvendighet.

Dette gjelder også for katastrofen forårsaket av en pandemi, der noen - de mer velstående - kan være bekymret bare for ikke å få sykdommen, mens andre også må bekymre seg for å tjene penger (som kan være truet av sykdommen eller av en anti-sykdomspolitikk, for eksempel en lockdown), og - for de som er borte fra hjemmet som migrantarbeidere - om å finne måten å komme seg hjem igjen på. De ulike typene farer som ulike grupper lider av må adresseres, og dette er mye hjulpet av et deltakende demokrati, spesielt når pressen er fri, offentlig diskusjon er uhemmet, og når statlige kommandoer informeres ved å lytte og konsultere.

I den plutselige krisen i India som følge av spredningen av covid-19, har regjeringen åpenbart rett i å være opptatt av å raskt stoppe spredningen. Sosial distansering som et middel er også viktig og har med rette blitt favorisert i indisk politikkutforming. Problemer oppstår imidlertid fra det faktum at en målrettet streben etter å bremse spredningen av sykdommen ikke skiller mellom ulike veier som kan tas i denne jakten, hvorav noen kan føre til katastrofe og ødeleggelse i livene til mange millioner av fattige mennesker, mens andre med fordel kan inkludere retningslinjer i pakken som forhindrer slik lidelse.

Mening | Falske nyheter i koronavirusets tid: Hvorfor det er på tide å praktisere informasjonshygiene

Sysselsetting og inntekt er grunnleggende bekymringer for de fattige, og å ta spesiell omsorg for å bevare dem når de er truet er et vesentlig krav for politikkutforming. Det er verdt å merke seg i denne sammenhengen at selv sult og hungersnød er årsaksmessig forbundet med manglende inntekt og manglende evne til de fattige til å kjøpe mat (som omfattende økonomiske studier har vist). Hvis en plutselig sperring hindrer millioner av arbeidere i å tjene penger, kan sult i en viss skala ikke være langt unna. Til og med USA, som ofte blir tatt for å være en typisk fri bedriftsøkonomi (som det faktisk er på mange måter), har innført inntektssubsidier gjennom massive føderale utgifter for arbeidsledige og fattige. I fremveksten og aksepten av slike sosialt beskyttende tiltak i Amerika, har offentlig diskusjon spilt en avgjørende rolle, inkludert talsmann fra den politiske opposisjonen.

I India vil den institusjonelle mekanismen for å holde de fattige borte fra nød og nød måtte forholde seg til sine egne økonomiske forhold, men det er ikke vanskelig å vurdere mulige beskyttelsesordninger, som å bruke mer offentlige midler til å hjelpe de fattige (som får en relativt sett liten bevilgning i det sentrale budsjettet slik ting står), inkludert fôringsordninger i stor nasjonal skala, og å trekke på de 60 millioner tonnene med ris og hvete som forblir ubrukt i godsetene til Food Corporation of India. Måtene og midlene for å få fordrevne arbeidsinnvandrere tilbake til hjemmene sine, og legge til rette for gjenbosetting, ta hensyn til deres sykdomsstatus og helsehjelp, er også utfordrende spørsmål som krever nøye lytting i stedet for ufleksible beslutninger uten skikkelig konsultasjon.

Lytting er sentralt i regjeringens oppgave med å forebygge sosial katastrofe – å høre hva problemene er, nøyaktig hvor de har rammet, og hvordan de påvirker ofrene. I stedet for å kutte munnkurv på media og true meningsmotstandere med straffetiltak (og forbli politisk uimotsagt), kan styresett bli sterkt hjulpet av informert offentlig diskusjon. Å overvinne en pandemi kan se ut som å kjempe en krig, men det virkelige behovet er langt fra det.

Denne artikkelen ble først publisert under tittelen Listening as governance Forfatteren, en nobelprisvinner i økonomi, er Thomas W. Lamont University Professor og professor i økonomi og filosofi ved Harvard University.

Mening | Statsminister Modi har dyktig trukket folk inn i kampen mot pandemien